うそ800始末とは

環境側面及び著しい環境側面の決定方法というのはいろいろあるが、本日はこれが正しいというものを提示する。即採用とはいかないでしょうけど、ぜひ参考にしてほしい。
この方法で審査員からいちゃもんが付いたらご連絡いただきたい。私がその審査員と認証機関を教育することを約束する。もっとも説得できるかどうかは約束できない。審査員には頭が固い人が多い。頭が固くないと審査員になれないようだ。

そもそも環境側面とはなんでしたっけ？

1. 環境側面の定義は「環境と相互に作用する，又は相互に作用する可能性のある，組織の活動又は製品又はサービスの要素（3.2.2）」である。
2. そして著しい環境側面とは「著しい環境影響を与える又は与える可能性のある側面（3.2.2 注記2）」である。

とはいえこの定義では何ともつかみどころがない。第18族元素のように誰とも無関係を決めつけてヒキコモリならともかく、我々はお互いにも取り巻く環境とも影響を与え合っている。
彼からもらったピアスの金属イオンは人体に影響を与え(注1)、ダイヤの指輪はアフリカの大地と貧困に影響を与えている。結婚は著しい環境側面に違いない。
だから組織の製品およびサービスそして事業活動はもちろん個人生活も、すべては環境側面である。
更に著しい環境側面とは、著しい環境影響を与えるっていうけど、著しいってなんなのよ？
ここは定義に頼らず、要求事項から逆引きして考えるしかない。

では環境側面には何が要求されているのかといえば、

1. 6.1.2　著しい環境側面が何かを認識させる
2. 6.1.3　環境側面にかかわる法規制を把握する
3. 6.1.4　著しい環境側面について取り組む
   取り組みには、環境目標にする、運用にするなどがある。
4. 6.2.1　環境目標策定の際に考慮すること
5. 7.2　教育訓練の際に反映する。
6. 7.3　著しい環境側面に関係する人に著しい環境側面とその影響を認識させる
7. 9.3　マネジメントレビューで著しい環境側面を考慮する

である。

逆説的に言えば、環境側面を決定するには上記7つの観点で該非判断をすれば良いことになる。論理学では逆ということになる。論理的に正しくは対偶でなければならないが、実用的には、逆を考えても大きな間違いはない。

1. 6.1.2　会社として把握しておく必要のあること
2. 6.1.3　保管や使用に法規制を受けるもの
3. 6.1.4　管理とか改善が必要なこと
4. 6.2.1　種々計画するとき考慮しなければならないこと
5. 8.1　6.1/6.2を実施すること
6. 8.2　緊急事態に対応すること
7. 7.2　教育訓練が必要なこと
8. 7.3　関係者が危険性や取り扱いを知らなければならないこと
9. 9.3　経営者が危険性や重要性を知っておく必要があること

この順序ではわかりにくいから並べ替えなければならない。

1. 6.1.3　法規制を受けるもの
2. 6.1.4　管理とか改善が必要なこと
   ここでの管理はマネジメントではなくコントロールである。
3. 7.2・7.3　関係者が危険性や取り扱いを教育訓練すること
4. 8.1　6.1/6.2を実施すること
5. 8.2　緊急事態に対応すること

ということになろうかと思う。
なお、

6.1.2　会社として把握しておく必要のあること

9.3　経営者が危険性や重要性を知っておく必要があること

6.2.1　種々計画するとき考慮しなければならないこと

は上記３つの従属関数と言えるので、わざわざ項目として取り上げることはないだろう。

じゃあ、いくつか事例を考えてみましょう。

• PCBの事例
  前提として、PCBが危険だと分かったのは、1968年に食用油メーカーで製造過程でPCBが混入して多くの被害者が出たことに発します。当然使用禁止となりましたが、それまでに作られたPCB機器の廃棄処理方法が定まらず、30数年間も所有者に保管をさせていました。やっと行政が腰を上げたのは世紀が変わってからです。そして処理が始まったのは2004年だった。
  
  さて本題である。
  PCB機器を10個保管している会社があった。その会社ではPCB機器は著しい環境側面としていた。なぜその会社でPCBが著しい環境側面になったかといえば、毒性の点数と保管量の点数をかけると基準点以上になったので、著しい環境側面としたという理屈です。まあその方法の批判はおいときましょう。
  
  その後、その会社でもPCB機器の一部を JESCO（ジェスコ）(注2)に処理を依頼したので保管しているPCB機器が2台になりました。
  （PCB機器といっても種々あるので、処理会社はすべての形式を同時に受け入れていない）
  審査で審査員がPCB機器が10台で著しい環境側面に該当しても、処理して2台に減れば著しい環境側面ではなくなるのではないかと疑義を唱えました。
  
  その審査員は、冗談や著しい環境側面を決めるロジックに疑義を呈したのではなく、まじめにそう考えていたのです。
  点数で著しいか否かを決めると考えていれば、点数が下がれば非該当になると思うのも当然です。でも危険なものは1個でも危険、PCBはたとえコンデンサー1個でも法規制を受けるのです。
  これは笑い話なのでしょうか？
  
  PCB機器は厳しい法規制があります。使用や保管している企業は毎年点検し、員数や保管状況を届出なければなりません。というのは紛失事件や漏洩が多いからです。そしてもちろん一定期間内にJESCOに処理を委託しなければなりません。そうでないと罰則があります。
  保管に当たってはPCBは毒性がありますから、一般人が立ち入れないように保管場所に施錠しなければなりませんし、関係者には危険性や取扱いを教育しなければなりません。
  ええと、法規制を受け、管理が必要で、危険性・取扱いを教えなければならないものは、著しい環境側面に違いありません。
  10個のときも2個に減っても、法規制は変わらず管理も変わらず届出もかわらず……
  となると計算式で著しい環境側面を決める方法は論理的におかしいということになる。審査員はその会社の著しい環境側面を決定方法がおかしいといわないとならない。ちょっと待てよ、それはPCB機器が2台に減ったときに言う話ではなく、10台あったとき、いや最初に認証したときに著しい環境側面を決定する方法が不適切であると不適合を出すべきではなかったのか（反語ですよ）。
  
  
• 毒物と劇物
  私自身が体験したことです。
  1997年、当時は認証するためには点数しかないというのは現実でしたから、点数をつけ配点をいろいろといじってなんとか元から管理していたものが著しい環境側面になるようにしました。元から管理していたものを、著しい環境側面にするとは徒労以外の何物でもありません。
  
  審査員が配点表をみて言いました。
  「毒物と劇物が同じ点数ですね。これは危険性を認識しているとは思えません」
  つまり不適合だそうです。
  はあ、そうなんですか？
  
  

  医 薬 用 外 劇 物 医 薬 用 外 毒 物

  一般的に毒物はLD50が小さく（少量で死ぬということ）、劇物はそれよりもLD50が大きめである。とはいえ工場で管理するとき、これは猛毒だから厳重に管理しろよ、これはすぐには死なないからどうでもいいとはなりません。どちらも厳重に管理しなければならない。当たり前ですね。
  じゃあ、毒物と劇物の配点を変えることが必要なのか？
  どちらも管理しなければならないという結論ならいいではないか？ 私はそう思います。しかし、その審査員はそうは思わないで不適合だというので、配点を少し変えました。
  
  
  私が問題を理解していないと思われる方へ：

  毒物のほうが劇物より点数を大きくするのは当然だと思っている方がいるかもしれない。
  本当にそうですか？
  一般的には毒物は経口毒性がLD50が50mg/kg以下、劇物が50を超え300mg/kg以下となっています。それだけみれば明確に二分されます。
  しかし現実に存在する劇物・毒物はLD50が微小から大きなものまであるわけです。LD50が50近い毒物と劇物の環境側面評価するとき、別の係数をかけることは間違いだと思います。
  そしてまた劇物と毒物の管理の違いはありますが、双方とも表示、保管、施錠などの管理をしなければならないわけで、企業として管理するとき真剣とか手抜きということはありえない。
  ならばともに著しい環境側面にすることは必要であり、そのための評価であれば同じ点数で何が問題なのか私には理解できない。
  会社の仕事はおままごとではない。
  
  係数を見直すのに1時間、その間のカットアンドトライでプリントアウトした紙がA4で20枚ほど、環境に悪いことをしてしまったと23年たった今でも悔やんでおります。ISO審査と審査員は環境に悪いようです。
  
  お分かりのように、これは前回述べた「産業廃棄物と重油の比較ができるのか？」という問いと同じです。
  
  

  産業廃棄物100トン		重油20トン
  	？ ＝

  
  そして回答も同じく「できないしする必要もない。だから両方ともちゃんと管理すればいい」ということになります。
  この当たり前なことを素直に理解できないのが重大問題なのです。
  日本中のISO担当者は解がない方程式を解こうと無駄なことをしただけです。ISO審査はバブル崩壊後の日本経済復興を大きく阻害したわけです。ばかばかしい！
  
  
• IPA
  当社にはPCBはないとおっしゃいますか？
  じゃ、どこでもつかっているものを考えましょう。
  IPA、イソプロパノールあるいはイソプロピルアルコールとも呼ばれます。これっていろいろな用途に使われています。家庭用の洗浄用、自動車のガソリンの水抜き、もちろん工場でも使われています。メガネを拭くのも工業製品の汚れを拭くのにも使います。
  さて、IPAは著しい環境側面になるでしょうか？
  IPAは法規制にかかわりますか？
  
  IPAは消防法で第4類のアルコール類に該当し指定数量400リットル。指定数量以上は消防法で規制され、その2割以上は条例で規制され2割未満は罰則のある規制はありません。
  安衛法では第2種有機溶剤となります。安衛法では量的な足切りはありませんが、業務や作業場所が特定条件下であれば取扱いや従事者教育や健康診断などの規制を受けます。
  
  さて、具体的な状況を考えてみましょう。
  IPAを常時指定数量以上の500リットルを、別棟の危険物保管所に保管しています。
  工場では危険物保管庫からいちいち小出しするのは現実的でありませんから、建屋内のロッカーに一斗缶を常時6缶置いています。実は一斗缶には一斗より多く19.7リットルはいるんですよね、これ豆。そうしますと5缶ですと118リットル、指定数量の2割を超えます。
  さて実際には現場のあちこちにハンドラップをおいてあり、そこにIPAを入れて製品やジグの汚れを工業用ティッシュペーパーやウェスに染み込ませて拭き取ります。ハンドラップ1個に入るIPAは100mlか200mlでしょう。
  
  さて、消防法の指定数量は400リットルですから当然屋外保管所は消防法の規制を受け、届け出をしています。もっともIPAだけでなく、工場ですからほかの危険物も保管していることでしょう。
  屋内の小出し保管庫は指定数量の2割以上ですから、消防法ではなく市町村条例の規制を受けます。市町村条例といっても規制内容は日本全国どこでもほぼ同じです。消防庁がひな型を作っていて、ほとんどがそれを採用しています。
  その内容は、
  
  
  1. 危険物を貯蔵し、又は取り扱う場所においては、みだりに火を使用してはならない。
  2. 危険物を貯蔵し、又は取り扱う場所においては、常に整理及び清掃に務めるとともに、空箱その他の不必要な可燃物を放置しないこと。
  3. 危険物が漏れ、あふれ、又は飛散しないようにすること。
  4. 危険物を容器に収納して貯蔵し、又は取り扱うときは、その容器は当該危険物の性質に適応し、かつ破損、腐食、裂けめ等がないものであること。
  5. 危険物を収納した容器を貯蔵し、又は取り扱う場合においては、みだりに転倒させ、落下させ、衝撃を加え、又は引きずる等粗暴な行為をしないこと。
  6. 危険物を収納した容器を貯蔵し、又は取り扱うときは、地震等により、容易に容器が転落し、若しくは、転倒し、又は他の落下物により損傷を受けないようにすること。 というようなことです。
  
  まあ常識というか当たり前のことでしょう。
  
  問題です。
  使用しているIPAはどこまでが著しい環境側面なのでしょうか？ 危険物保管所にあるものか？ 小出しの保管庫までか？ ハンドラップに入ってるものまでか？
  多くの工場では、工場全体でIPAをひとくくりに著しい環境側面にしているようです。
  あなたはどう考えますか？
  
  では質問を変えます。
  事務所でロッカーや文具の汚れをとるために、IPA500ミリリットル入りガラス瓶を置いといたり、商店で汚れ吹きに4リットル缶を備えておくのは普通にあります。使うときは小出しして布切れで拭いたり、スプレーしたりします。
  さてこのときIPAは著しい環境側面なのでしょうか？ 保管しているものが対象ですか？ 小出ししたり使用しているところも対象ですか？
  
  「細けえことは気にすんな」なんて返事がきそうです。実際、オフィスや商業でISO14001を認証しているところでは、電気や廃棄物を著しい環境側面にしていても、オフィスの片隅にあるIPAなど気にもしていないようです。
  
  でもオフィスで使うIPAを、法規制を受けるか？ 管理とか改善が必要か？ 関係者に危険性や取り扱いの教育訓練が必要か？ という観点で見たらいかがでしょうか？
  工場で働く人の感覚ではIPAなんて、メッキ薬品とかフッ素ガスに比べたら取るに足らないと思われるかもしれない。しかし何も知らない事務員に「これで拭くときれいになるよ」っていうのは、覚せい剤を「これを使うと眠気が飛んで頑張れるよ」というのと同じように思いますよ。
  使わせるには危険性を教え、使い方を教え、時々はちゃんとルールを守っているか確認するのは上司や先輩の務めでしょう。もし事故があればあなたの責任だし。
  では工場でもオフィスでも少量であっても、IPAは著しい環境側面でよろしいですか？
  
  
• 電気
  当社は事務所でIPAなんて見たことがない。そうおっしゃいますか？
  でも電気は使っていますよね。照明は絶対に必要だし、いまどきエアコンのないオフィスも商店もないでしょう。パソコンだって使っているでしょうしね、
  さて、御社では電気は、法規制を受けるか？ 管理とか改善が必要か？ 関係者に危険性や取り扱いの教育訓練が必要か？ という観点で見たらいかがでしょうか？
  ビルテナントのオフィスの場合、ビル管理会社が特定事業者に指定され、そこが種々ルールを定め、中長期計画を立て、そしてテナントにそれへの協力を求めるということになります(注3)。
  御社がビル管理会社からの通知に従ってというか、その配布物を掲示して守りましょうね💛 ということをしているなら、それはれっきとした外部文書であり、御社のルールです。
  法的にテナントはビル管理会社への協力義務はありますし、管理すなわち照明やエアコンの運転・設定はビル管理会社の定めに従いますし、取り扱いの訓練まではいらないでしょうけど教育は必要です。
  
  教育とは、地球温暖化だからエアコン温度を…という高尚（バカバカしいという意味ですよ）なことではありません。温度や照度の運用を教えてそれを守れということです。
  よくあるんですよね、冷房が効かないからルールなんて守ってられるかっていうのが。
  それは間違いです。指定された温度では仕事にならないなら、ルールを変えることにしましょう。守れないルールは変えればいいのです。そして改めたルールをしっかり守りましょう。
  ともかく電気はかようなことで著しい環境側面であることは間違いありません。決して、どこでも電気は著しい環境側面にしているからとか、なにかを著しい環境側面にしなくちゃならないからという想像や思い付きからではありません。

えーっと、そんなふうにして著しい環境側面を決めるとどんどん数が増えるな。増えたら困るな、ということはこの決め方がおかしいんじゃないか？
そういう思いをされた方もいらっしゃるでしょう。
多くのコンサルや審査員は、著しい環境側面は一定点以上にしろとか、上位から20位までにしろとか、いいかげんなことしか言いません。実を言いまして私自身が審査員に、あまり多くすると大変だから10数個が望ましい、多くても20個で止めておきなさいと言われました。そのとき働いていた工場で管理するものが10数個だったとは絶対に思えません。
毒物を使い電気を使い多様な製品を送り出している会社では、著しい環境側面が20個ということはありますまい。それとも21番目以下は著しい環境側面ではないのでしょうか？
おっと点数付けですが、前回も書きましたが、廃棄物と電気と化学物質を比較できると考えるのがそもそも間違いです。身長と体重と知能指数を比較できますか？

ところで私のアイデアでいくととても著しい環境側面が多くなりそうです。
でも著しい環境側面が多いと何か困りますか？

• 著しい環境側面のリストが膨大になる？
  私、ISO14001の初版から2015年版までひっくりかえしたのですが、環境側面のリストも著しい環境側面のリストも作成要求はないようですよ。あったら教えてください。
  多くの認証機関は審査前に「著しい環境側面のリストを提出してください」と言っています。ということは少ない認証機関は「著しい環境側面のリストを出さなくてもいいです」と言っているわけです。
  認証機関の中には「環境マニュアルもいりません」と言っているところもあります。ちゃんとプロセスアプローチ審査を行う認証機関なら、マニュアルなど不要、著しい環境側面のリストなど無用なのでしょう。
  おっと、認証機関が独自ルールを定めるのはISO17021で認められていますが、そのときは「余計な手間がかかることを言うなら認証機関を変えるよ」とでも言っておきましょう。
  
  
• 著しい環境側面が多すぎると、教育も大変だし、覚えきれないよ！
  私の語ったことは、元から教育していたものを著しい環境側面にしただけなんですが？ それに著しい環境側面を覚えなくちゃならないという決まりはありません。関係する人だけが認識していればよいのです。
  正確に言えば、それらを「著しい環境側面である」と知ることは必要なく、これは危険だ、管理しなくちゃならない、教育訓練を受けたように実施しなくちゃならないとわかっていればいいのです。
  著しい環境側面、それおいしいのって覚えて言い返しましょう。ISOの用語とか規格を覚えなくてもよいってISO規格に書いてあります（ISO14001:2015　Annex A A.2）。
  
  
• 文書作成の手間、維持の手間がかかる
  確かにISO14001では環境側面に関して文書を要求してます。
  
  
  ISO14001:2015

  6.1.2
  組織は，次に関する文書化した情報を維持しなければならない。
  　−環境側面及びそれに伴う環境影響
  　−著しい環境側面を決定するために用いた基準
  　−著しい環境側面
  
  
  でもよく考えてみると、元々なぜ著しい環境側面にしたかというのは、法規制を受けるか？ 管理とか改善が必要か？ 関係者に危険性や取り扱いの教育訓練が必要か？ という観点でチェックしたわけでしょう、そのとき頭の中で考えただけでなく、メモでも議事録でもあるでしょう。それがズバリ著しい環境側面を決定するために用いた基準と環境影響っですよね。
  実際にはISOのためでなく、IPAであれば採用するとき、危険性や法的な届け出などを調べたはずです。そんなことをしなくちゃならないって、消防法や労働安全衛生法で決まっています。していなければ法律違反です。ISO審査での不適合よりも怖いですよ！
  
  そして著しい環境側面になったものについては手順や基準を決めているはずです。いやいや、私のもうした順序であれば、既に管理していたことを著しい環境側面したわけで、もともと文書があったはずです。
  オフィスの省エネなんて文書がないなんて言わないで！ 以前からビル管理会社の通知などを基にして運用していたなら、それがすなわち外部文書ではないですか。総務部長のハンコが押してあれば十分。
  維持が大変ですと？ おかしいな、環境に限らず以前から社内への通知やルールは文書管理されていなくちゃならないはず。
  
  ところで著しい環境側面は細かく分けるべきか、大きくくくるべきかということも、要検討事項です。でもそれはどのように管理していくかということで組織が決めることでしょう。もちろん運用上問題とか矛盾があってもいけませんけど、
  もし類似のもので同じ手順書で教育とか運用ができるならまとめてもよいでしょう。ウレタン塗料で色違いなんてのは分けることもないでしょう。でもホットメルトペイントと蒸発乾燥塗料はまとめたらいけない。乾燥機構も溶剤も関係法規制も違えば管理方法も有資格者も違うでしょう。
  
  
• 審査で大丈夫だろうか？
  審査とはISO規格と現実との比較です。でも実際には審査員の想像と妄想と現実を比較する審査員が多いですね。きれいなマトリックスの縦軸に環境側面候補が並び、横軸に使用量/保管量、重大性などが並んでいる表がないと不機嫌になる審査員は多いようです。
  きっとご自身が理解できないので不安なのでしょう。
  でもまじめに考えたら、ISO認証のために著しい環境側面を決定しましたと言われたら、審査員は「それは重大問題だ！」といわなければなりません。だってそれは今まで法も調べず管理していなかったという、ISOどころじゃない重大問題です。
  そう言わない審査員なら、審査能力がないと言っても間違いないでしょう。

なんだかISO14001認証のためにする仕事ってないように思いませんか？
そもそも著しい環境側面なんて調べるまでもなく、決定する必要もなかったのです。
じゃあ、どうして点数法なんてのが表れて、中国の新型肺炎のように大流行したのでしょうか？
私はISO認証機関が、お金儲けのために考えたんだろうと思っています。1997年頃、多くの認証機関は、審査だけでお金儲けをしていたわけではありません。当時は、審査、出版、講習会が3本柱と言われていました。講習を受けないとまず審査不適合でした。
なぜか？
だってその認証機関のお考えを知らないと、ISO規格に適合であってもその認証機関の審査では不適合になったのです。
一粒で三度おいしい、いや環境側面で三度おいしい思いをされたのでしょうね、本を売って、講習会で金をとって、審査すると……。

私がいい加減なことを語っていると思われますか？
案外そうでもありません。現役時代、私はつてを頼ってできるだけ多方面から情報を収集しました。そりゃ毎日ISO審査員とチャンチャンバラバラしていたわけで、武装しないとね、
イギリスの工場に駐在していた方に、イギリスのISO14001審査状況を問い合わせました。彼が言うには、著しい環境側面なんて企業が法規制や成分などからこれこれが該当するというだけだよと返事がきました。
外国が素晴らしいとか進んでいるとは言いませんが、イギリスはISOの発祥地で先進国ですから、そこでの理解は間違いないでしょう。少なくてもイギリスと同じことをしていれば不適合になるはずはありません。
似たような話を外資系認証機関のエライサンからも聞いたことがあります。それならなぜおかしな理屈をこねている認証機関を指導しないのかといいますと、アハハハハと笑っておられました。
こちらは少しも面白くありませんでしたね、

さて、私の述べた方法に重大な欠陥があると主張する方がいるだろう。それは正しい。
私の述べたことは、現状追認でしかない。だから今まで気づかなかった法規制に気づくことはないだろうし、見逃していた危険を見つけることもない。だから欠陥であるというのは正しい。
思い出したことがある。もう10年も前のことだ。ネットで点数方式の是非について討論したことがある。論敵は「点数方式で計算した結果、今まで重大でないと思っていたものが意外と点数が大きくなり著しい環境側面になった」という。ゆえに、点数方式は有効だという。
あなたはどう思うか？
冗談だろう、そんな論理は笑い話に過ぎない。点数方式であろうと、今まで気づかなかったことに気づくわけがない。点数を付けようと付けまいと、気づいていないものは気づかないままだ。
私の欠陥を防ぐというか補強するには、ISOコンサルとか審査員ではなく、安全とか防災とか公害防止などの専門家(s)に見てもらい、アドバイスをもらうしかない。己が専門家でなければ専門家の力を借りるしかない。
もちろん現実には危険物については定期的な消防署の点検とか指導受けているはずだし、公害関係であれば市の立ち入りとか定期的にあるし、廃棄物だって様々な外的な視察とか点検を受けているはずだ。だからISO認証するために頭をひねって点数をつけるような馬鹿なことをするまでもないのは明白だ。
ISO規格が専門分野で力を発揮するわけはない。もちろんそれはISO規格が悪いわけではなく守備範囲が違うのだ。
私がこの文で言わんとしたことは、ISO規格の著しい環境側面とは新しい概念とかではなく、今まで管理していることが必要充分であるかの再点検に過ぎないということだ。


　本日の締め
まあ、ISO14001ができて既に四半世紀が過ぎて、今更真の○○は……などと語ってもしょうもない話。ただ私はまじめに思うのですが、過去認証機関がオリジナルなスバラシイでユニークな（全然素晴らしくない）方法を教えて日本のISOをダメにしたというのは間違いない事実でしょう。それは効用のないISO認証をしてきた無駄というだけでなく、認証ビジネスの芽を摘んでしまったこと、そして大きな社会的損失だったということです。
とはいえ当時の認証機関のエライサンたちは既に引退して、そんな己の罪を認識もせず悠々自適の暮らしをしていることでしょう。まさに上級国民です。
私も引退した今、どうでもいいことかもしれませんが、20年近い審査員と認証機関との抗争の恨みは忘れませんよ。忘れないためにもこうして書いているのです。

注1		金やプラチナはアレルギーがないわけではない。また部品をロウ付けする場合は、24金ではなく18金や銀を含んだものを使う。これが影響することが多い。 その他、化粧品などと反応して体内に吸収されることもある。
注2		中間貯蔵・環境安全事業株式会社……PCB処理の国策会社
注3		参考：省エネ法の概要

うそ800の目次にもどる
うそ800始末にもどる
ISO14001解説のページに戻る