利用者本位の介護サービスが受けられるシステムをつくるために
| 更新 | |
| 介護保険制度の根幹にかかわる要介護認定2009の問題点 | |
| 一次判定2009「逆転の分岐」問題 逆転の部分68か所をマーキングした図を掲載 図をクリックすると拡大したものが表示されます。 介護保険制度の根幹 財源の確保・要介護認定・適正な給付 |
|
| 資料 | 介護認定審査会委員テキスト2009 ダウンロード 介護保険制度の欠陥 全国一律の不公正を強制する一次判定ロジック・公式版 ホームページ版（一部のみ拡大） |
| 資料 | 認定調査員テキスト2009 ダウンロード （07/28/2009現在 基準見直しのためダウンロード不能） |
| 資料 | 要介護認定2009厚労省解説ビデオ 要介護認定改定2009 改定の概要 |
| ツール | 要介護認定・一次判定2009のシミュレーション 上越歯科医師会・訪問口腔ケアセンター版 |
| 07/31/2009 | 要介護認定2009は、ついに姑息的処置として「樹形図はそのままにして認定基準を変更」という禁じ手を打ってしまった。要介護認定2009・一次判定2009の寿命はさらに短縮されるか。 |
| 07/31/2009 | 2009年度第一四半期ですでに経過措置は有名無実である一方、「心理的に」一次判定の変更の抑制解除には有効であった。これがほぼ周知の既成事実とすれば、また認定審査にあたって適正な要介護度に変更しても差し支えないという認識を持てば、表向き経過措置の撤廃をしても適正な認定審査には支障がないと考えられる。しかしそうした認識が共有されなければ経過措置の撤廃は危険性を伴う。 「新基準で更新申請した人の要介護度が変わった場合、希望すれば元の要介護度に戻せる「経過措置」は、見直しの実施と同時に撤廃する。」（毎日新聞より引用） |
| 07/29/2009 | 認定調査の基準変更により一次判定2009の樹形図を適用する根拠は崩壊したことになる 現在全国で使用している一次判定システムを改定することは大きな混乱を招くとのことで、調査項目の選択基準の変更のみとした。 一次判定は、修正前の基準で高齢者の状態を評価し、タイムスタディを実施し、これにより樹形図を作成しており、認定調査項目の基準と樹形図は不即不離のものである。したがって今回の基準に樹形図2009を適用する根拠は崩れ去ったことになる。 ------------------------------------- 要介護認定：基準を緩和 「麻痺」など４３項目、旧基準並み－厚労省 ４月から新しい基準で実施されている介護保険の要介護認定について、厚生労働省は２８日、７４の調査項目中４３項目を旧基準に沿って緩和する大幅な見直し案を同省の専門家会議に示し、了承された。新基準導入後、介護保険サービスが受けられない人や軽度と認定される人の割合が増えたための措置。１０月１日申請分から適用する方針。 今回の見直しは１次判定で認定調査員が使用するテキスト（マニュアル）の変更で、コンピューターのソフト上の変更はない。（毎日新聞 2009年7月29日 東京朝刊 より引用） 介護認定基準、半年で再修正へ 軽く判定される傾向受け 修正案は、調査項目の７４項目のうち４３項目を修正する。例えば、座った状態をどれだけ保てるかで身体状態をチェックするが、旧基準は「１０分程度」だったが、新基準は「１分程度」に短縮。修正案では「１０分程度」に戻す。 修正案でシミュレーションしたところ、ほぼ４月改定前の状況に戻ったという。 （朝日新聞 2009年7月29日1時18分 より引用） |
| 07/14/2009 | 一次判定2009の寿命予測 今年度第３四半期までの集計で、重度変更率が依然として高く、一次判定の改定に取り組まざるを得ないと厚労省が判断した場合、従来と同様の策定手順をとるとして、一次判定2009の寿命は３年？ 第２四半期までの集計で判断した場合は、寿命は２年？ しかし２段目以下はほとんど無意味な樹形図に依存した一次判定策定法では改定の意味はないが、それからは逃れられないか。 つまり、要介護度分布調整型基準時間設定一次判定策定法の呪縛から。 |
| 07/14/2009 | 厚労省の意図した非該当・軽度化を徐々に浸透させるか一次判定2009 もともと要介護認定の一次判定は相対的につくられている。一見、「要介護等基準時間２２．８分→非該当」というように絶対的な基準のように見える。しかしこれを算出するときに用いられる各樹形図の末端にある基準時間はタイムスタディ・データを樹形モデルにかけたものを、単純に半分に割っているのではなく、概算要求の際に見積もった要介護度の分布に見合うように基準時間が割り引かれている。 そしてこれは厚労省の意図通りに成功したかと思われたが、すでに２０数％以上も二次判定で変更されることとなった。 さらに二次判定での変更を抑制しようとして、変更にあたっての検証事項が削除されたが、このおかげで逆に変更が容易になったともいわれている。 なお今回の調査項目から問題行動の一部が削除されたことが一時問題になったが、認定調査の特記において、「ひどい物忘れ」の特記に「火の消し忘れ、鍋焦がし」が、「食事摂取」の特記に「異食行為」が記載されるようになり、この特記をもとに重く変更されるという事例もみられるようになったといわれている。 また、一次判定のシミュレーション・ソフトが徐々に普及すれば逆転を利用した一次判定重度化の方法が広まることになると、容易に要介護２以上の一次判定が導かれ、しかも検証事項がないので、「軽く変更」する理由も見あたらず、「重い」一次判定がそのまま変更されることなく二次判定となってしまうことになる。 以上のことより、意図通り非該当化・軽度化となるかどうかは、不透明である。 介護認定、軽度化の傾向＝新基準導入で－厚労省 厚生労働省は、４、５月に介護保険に基づく要介護認定の新規申請した約６万人のうち、自立に当たる「非該当」と判定された人の割合が前年同期（２．４％）に比べほぼ倍の５．０％となったことを１３日、明らかにした。４月に導入した新基準の影響。同日開かれた要介護認定見直し検討会に提示した。 調査は、１４９２の自治体を対象に実施。最も軽い「要支援１」は同４．０ポイント増の２３．０％となるなど、軽度の人がより軽度に判定される傾向がうかがえた。 厚労省はこうした軽度化に対する利用者の懸念に配慮し、これまでのサービス利用者が更新する場合、新基準の判定に不満があれば従来のサービスが受けられるとする「経過措置」を採用している。同省の調査によると、コンピューター１次判定を受けた更新申請者のうち、３１．１％は前回の１次より軽く判定される一方、経過措置後の、２次判定での軽度化は４．３％にとどまった。（時事通信 2009/07/13-20:50より引用） 認定法の変更で「介護不要」倍増 ４～５月申請 厚生労働省は13日、介護保険制度で要介護認定の判定方法を変更した影響に関する調査結果を公表した。４～５月に認定を新たに申請した人のうち、介護サービスは必要がない「非該当」と判定された人の割合は5.0％と、昨年同時期の2.4％から倍増した。(日経新聞 ７月14日00:48 より引用） 「介護不要」の判定比率、４～５月の新規申請者で倍増 厚生労働省は13日、介護保険制度で要介護認定の判定方法を変更した影響に関する調査結果の第１次集計を公表した。４～５月に新たに要介護認定を申請した新規申請者のうち、介護の必要がない「非該当」と判定された人の割合は5.0％と、昨年同時期の判定（2.4％）と比べて倍増した。(日経新聞 ７月13日23:01 より引用） |
| 05/24/2009 | 介護時間を割り引いて作られた一次判定2009 要介護認定2009・一次判定2009・樹形図の麻薬的依存に陥っている厚労省は樹形図の原図を廃棄しないように。 問題点の解明が可能な資料は，樹形図の原図である。 各樹形図の末端の介護時間は機械的に出すとすれば，４８時間タイムスタディのデータをS言語のtree（樹形モデル）にかけ算出された結果に0.5をかけたもの，つまり一日分にするため半分にしたものとなる。 しかし一次判定2009では，事前のモデル事業の結果をもとに，各樹形図毎にこの係数を都合のいいように恣意的に設定した。すなわち，概算要求時に設定した要介護度の分布に見合うように0.5ではなく0.48だとかを掛け合わせ，各枝末端の介護時間を調整したと考えられる。 タイムスタディのデータから得られた樹形図の原図と，一次判定2009の樹形図を見比べれば，原図の介護時間をどの程度割り引いたかは一目瞭然である。 さらに樹形図に頻発している逆転の枝を刈らなかった理由を考えてみる。 これだけ頻発している逆転している枝をそのままにしたのは，見逃したのではな。言い換えればミスではない。 樹形モデル自体は統計学者が考案した知の発見ツールであり，一次判定2009は老健局サイドの樹形モデルの誤用から発生したシンプルな問題に過ぎない。 ところが，「樹形モデルから得られた樹形図は統計学的にほとんど９５％正しい。逆転の枝は誤差の範囲内である。」として，厚労省が，逆転の枝を含む樹形図が客観的に得られたものであると主張したいのである。それに誤用を認めたくないという「意地」もある。 予算に見合うように介護時間を「操作」することが可能となり，厚労省にとっては密の味となる。そしてすでに麻薬的依存に陥っているため，樹形図から逃れられないのである。 樹形図の原図を見れば，樹形図の末端の介護時間は恣意的に，すなわち給付抑制を意図して調整されたことが明らかとなる。 「要介護認定の見直しに係る検証・検討会」は原図の提出を求められないとすれば，検証はほとんど不能である。 なお委員の一部が，「本来は、適切な介護を受けられたのかどうかの検証までを含んでいるべき」であるといった意見を述べている。これは一見本質的に見えて，今回の一次判定2009の欠陥から目をそらさせるものである。 くれぐれも厚労省は，樹形モデルで作られた樹形図の原図を廃棄しないように。 |
| 05/23/2009 | 「出来分析」の「要介護認定の見直しに係る検証・検討会」の分析方法 1. 見直し前後で、一次判定での各要介護度の分布を比較する。 2. 見直し前後で、二次判定における一次判定の変更率を比較する。 3. 見直し前後で、二次判定での各要介護度の分布を比較する。 (「要介護認定の見直しに係る検証・検討会」4月13日配付資料より) 以上の方法では分析＝問題点の解明は不能である。一次判定2009の策定段階で，上記の作業は終了済みだからである。 またこの委員会が，一次判定の検証できるかどうかは，樹形図の原図の提出にかかっている。 |
| 04/24/2009 | 厚労省が行うべきこと。 一次判定2009は著しく脆弱なシステムのため、審査会において適正な認定審査を行うには、認定調査員全員が一次判定のシミュレーションを行うことができる環境を整える必要がある。 |
| 04/24/2009 | 一次判定2009がいかに脆弱であるかを示すため、「生活機能に含まれる認定調査項目の１項目のみ、しかも選択肢が１ランクだけ変化しただけで、要介護度が２ランクも変動してしまう」例より先に、次例を提示。 要介護認定・一次判定2009では、１項目のみ選択肢が１段階軽くなるだけで、要介護４が要介護１に３ランクも軽くなる事例が発生。 次のような状態で、 第1群 基本動作・起居動作機能の評価 10 洗身 一部介助 第2群 生活機能(ADL･IADL)の評価 1 移乗 一部介助 2 移動 一部介助 5 排尿 見守り等 6 排便 見守り等 7 口腔清潔 一部介助 8 洗顔 一部介助 9 整髪 一部介助 10 上衣の着脱 一部介助 11 ズボン等の着脱 全介助 ＜特別な医療＞ 疼痛の看護 あり モニター測定(血圧、心拍、酸素飽和度等) あり 一次判定警告コード： な し 要介護認定等基準時間は90.8分で、一次判定の結果は、要介護４となる。 移乗が、一部介助から見守り等になるだけで、 第1群 基本動作・起居動作機能の評価 10 洗身 一部介助 第2群 生活機能(ADL･IADL)の評価 1 移乗 見守り等 2 移動 一部介助 5 排尿 見守り等 6 排便 見守り等 7 口腔清潔 一部介助 8 洗顔 一部介助 9 整髪 一部介助 10 上衣の着脱 一部介助 11 ズボン等の着脱 全介助 ＜特別な医療＞ 疼痛の看護 あり モニター測定(血圧、心拍、酸素飽和度等) あり 一次判定警告コード： な し 要介護認定等基準時間49.5分で、一次判定の結果は要介護１となる。 （以上は上越歯科医師会・訪問口腔ケアセンター版など3通りの方法で確認済み。） |
| 04/22/2009 | 要介護認定・一次判定2009のさらに深刻な欠陥が判明 問題は、第２群「生活機能」の中間評価項目の得点にある。重要な認定調査項目をここに集約したため、ほとんどこの得点で一次判定が大きく左右されることになる。 具体的には、生活機能に含まれる認定調査項目の１項目のみ、しかも選択肢が１ランクだけ変化しただけで、要介護度が２ランクも変動してしまう結果となる。 （１項目のみ選択肢が１ランク変化しただけで、要介護３が要介護１になってしまう、逆に言えば要介護１が要介護３になってしまう、実例は近日公開） 厚労省への提言 おそらくこの欠陥ゆえに保険者たちも改定を迫ることになる。しかし今から改定ではまた２年間かかる。２年は待てないので、旧版復活か。今の時期、撤回は不可。延命的検証作業ではなく旧版に切り替え作業のスケジュール調整を。 |
| 04/22/2009 | 要介護認定・認定調査員テキスト2009に従うと一次判定2009が警告コードを表示 http://www.ryokufuu.com/patio/patio.cgi?mode=view&no=6957 認定調査員テキスト2009と介護認定審査会委員テキスト2009の間でさえ整合性がとれず。法令の整合性は絶対条件のはず。 |
| 04/22/2009 | 要介護認定・一次判定2009シミュレータ“nintei09” http://www.d4.dion.ne.jp/~narimami/dogu.htm Microsoft Excel上で動くマクロ |
| 04/22/2009 | 要介護認定・一次判定2009.β版 公開 2009/03/05up ヤッホー介護 http://www.o-ga-ta.or.jp/2000/cgi-bin/kaigodo2009/index.html ブラウザで模擬判定 |
| 04/20/2009 | 「火の不始末」を調査項目から削除した本当の理由 厚労省から要介護認定の「適正化」の委託を受けていた三菱UFJリサーチ＆コンサルティング社の研究員が2008年5月の「第４回要介護認定調査検討会」で「火の不始末」を調査項目から削除するように強く主張。「”火の不始末”にチェックがつくと１日中見守りが必要で要介護度が高くなる」と発言し、その結果「火の不始末」が調査項目から削除されてしまった。 （東京保険医新聞 2009年4月15日号より引用） |
| 厚労省の答弁は当たり前のことだが理由にはならない 舛添厚労相は「間違っていたのではない」と答え、「例えば、『火の不始末』を調査項目から抜いた理由は、きちんとケアすれば、火の不始末は問題にならないし、ケアの手抜きをすれば、火事になる場合もある。物事は両方のサイドから見たら全く違う解釈ができる。だから、やってみて検証する」と述べた。 （キャリアブレイン 2009/04/21より引用） |
|
| 04/18/2009 | 平成21年度版要介護認定一次判定のシミュレーション 上越歯科医師会・訪問口腔ケアセンターのサイトにおいて、一次判定2009のシミュレーションプログラムが公開されています。リンク･フリーとのことです。 こうしたプログラムでの、条件式のコーディングは最も繁雑で困難な作業となります。敬意を表します。なお判定結果は免責となっています。 推奨理由 一次判定2009のアルゴリズムに忠実 各樹形図の辿った分岐が表示され、逆転の分岐を追跡しやすい。 |
| 04/17/2009 | 要介護認定2009厚労省解説ビデオ 医療福祉eチャンネルで無料動画配信 要介護認定改定2009 [配信期間:2009年3月5日～2009年6月30日] 改定の概要 田中央吾氏(厚生労働省老健局老人保健課課長補佐) 開原成允氏(国際医療福祉大学大学院院長) 30分00秒 |
| 04/16/2009 | 要介護度分布の調整の失敗を言い訳に利用 厚労省によると、内部文書は昨年２～４月、２１年度予算概算要求に向け、介護給付費抑制の具体的項目に関する検討資料として作成。要介護認定については、給付費負担の少ない「要支援２」と負担の多い「要介護１」の比率が「５対５」となっていることを取り上げ、新認定基準で判定ソフトなどを見直し「当初想定していた割合（７対３）に近づける」と明記し、介護給付費の抑制を狙っていた。 ただ厚労省は、２０年度に実施したモデル事業で新認定基準を試行したところ、両者の割合が「４・５対５・５」となり、実際には要介護１の割合の方が増えると説明。自治体への指導の有無に対しても「望ましい標準として言及したものではない」としている。 MSN産経ニュース 2009年4月13日より引用 ↓ 割合の調整は、もちろん自治体に対しての指導の問題ではない。一次判定のロジック作成の段階でのこと。そしてどのように７対３に近づけるように「調整」するか。それには樹形図はとても「便利」。しかし結果は失敗か。 |
| 04/16/2009 | 出鱈目一次判定2009 逆転の部分68か所をマーキングした樹形図を一挙掲載 図をクリックすると拡大したものが表示されます。 でたら-め [0] 【出鱈目】 （名・形動）[文]ﾅﾘ〔「出鱈目」は当て字。「め」はさいころの「目」で，「出たら出たその目」の意〕筋の通らないことやいい加減なことを言ったりしたりする・こと（さま）。三省堂大辞林より |
| 04/15/2009 | 認定審査会での適正な勘案あるいは総合的な判断に基づく二次判定に委ねられた要介護認定2009 わが国における介護保険制度は従来より、すなわち開始以来、合議体による適正な二次判定で支えられてきた。今後もますます認定審査会の機能が期待される。 |
| 04/15/2009 | 介護保険制度の根幹に関わる欠陥ながら、そうしたレベルの高い問題ではなく、次元の低いミス さらに複数の委員から、要介護認定は「介護の手間」の測定であって、重篤度とは異なること、家族の負担感とサービスの負担感も環境やスキルによって違いがあることなどをもっと理解してもらう必要があるという意見が出された。 ケアマネジメントオンライン厚生労働省ニュース : 「新システムは間違いか」 意見百出！―要介護認定見直し検討会 より引用 |
| 04/15/2009 | 次元の低いミスに気付いている一部委員 「新システムが間違っていた」と認識している委員もおり、今後、利用者や保険者に対する国の説明責任が問われることになる。 ケアマネジメントオンライン厚生労働省ニュース : 「新システムは間違いか」 意見百出！―要介護認定見直し検討会 より引用 |
| 04/15/2009 | 新介護認定、検証で初会合 従前のサービス利用を提案 舛添厚労相は「介護を受ける方、ご家族に不安がないよう、よりよいものにしていきたい」と強調した。 2009/04/13 18:40 共同通信より引用 流石の厚労相も次元の低いミスには気付いていない？ あるいは気付いていながら現実的対応？ |
| 04/15/2009 | 次元の低いミスを犯しながら・冒しながら、樹形図の呪縛から逃れられないのは何故か？ 一目でナンセンスとわかる樹形図は老健局にとってなぜ媚薬あるいは麻薬なのか？ 厚労相も知らないその魔力 近日公開予定 |
| 04/14/2009 | 一次判定2009の2年間の延命策が必要な理由。 認定調査2009がすでに動き出している。 現行の一次判定の作り方は一部手直しは不能。 来春の改定にはもう間に合わない。タイムスタディの実施、樹形図の作成、試行、配布、研修には、最低１．５年はかかる。 |
| 04/13/2009 | おそらく大勢に影響なしとの結論、表面的「検証」の内容 分析の方法は見直し前後で、 ・一次判定での各要介護度の分布 ・二次判定における一次判定の変更率 ・二次判定での各要介護度の分布 を比較。 医療介護CB（キャリアブレイン）ニュースより一部引用 |
| 04/13/2009 | そうしたレベルの高い問題ではなく、次元の低いミス 要介護認定の見直し検証・検討会が初会合－厚労省 医療介護CB（キャリアブレイン）ニュースより一部引用 三上裕司委員（日本医師会常任理事）は、「介護サービスの限度額は一定の額に抑えるためにあるのだろうが、認定を厳しくすれば、一定の部分は必要なサービスが受けられない人が出る。ある程度のゆとりも必要ではないか」 回答：逆転のため、「過剰なゆとり」も出る認定者が発生。 結城康博委員（淑徳大准教授）は、調査員に対する説明が足りなかったことが混乱の原因と指摘。「現場の人が誤解しないように、しっかり説明したのか。現場に情報が届く方法なども検証してほしい」 回答：研修会は実施済み。一次判定は、説明のつかないものなので、説明不能。 樋口恵子委員（「高齢社会をよくする女性の会」理事長）は、「要介護認定は介護保険の施設をモデルにしていたが、在宅をモデルとした認定はできないのか」 回答：在宅のデータをとっても、樹形モデルにかけて枝刈りをしなければ、相変わらず説明のつかない樹形図が生成される。 |
| 04/13/2009 | 介護 判定変更も同じサービス 介護保険制度で、介護の必要な度合いを判定する要介護認定の新しい基準に批判が相次いでいることから厚生労働省は、判定が変わっても、これまでと同じサービスを受けられるようにする異例の方針を決め、近く全国の自治体に通知することになりました。 NHKニュース 4月13日18時31分 |
| 04/12/2009 | 逆転の例 「移乗、移動、口腔清潔、洗顔、整髪、上衣の着脱」が一部介助、「ズボンの着脱」が全介助で、「生活機能」が、65.8点。食事が6.8分、排泄が20.1分、移動が4.7分、清潔保持が8.0分、間接生活介助が7.2分、BPSD関連行為が6.4分、機能訓練関連行為が6.1分、医療関連行為が4.4分、計63.7分となり、要介護２。 これに「大声を出す」が「ときどきあり」が加わると、「精神・行動障害」が95.8点で、排泄が25.9分、間接生活介助が10.9分となり、計73.2分で要介護３となる。 ここからが逆転 さらに「作話」が「ときどきあり」と「同じ話をする」が「ときどきあり」が加わると、「精神・行動障害」が89.1点で、BPSD関連行為が6.4分から6.2分に0.2分減り、機能訓練関連行為が6.1分から2.2分に3.9分減り、計4.1分減り、計69.1分となり、状態は重くなるのに一次判定２００９は要介護２に軽くなる。 |
| 04/12/2009 | 第１回要介護認定の見直しに係る検証・検討会の開催について 厚生労働省 傍聴申し込みは掲載と同日に締め切り |
| 04/12/2009 | 厚労省、要介護認定の検証委設置 １３日に初会合 2009/04/10 共同通信 検証委は、「逆転の分岐」問題に踏み込めるか。 |
| 04/11/2009 | 一次判定2009をあくまでも実施 更新申請と新規申請の間で、法の下での平等が損なわれる。 現在の介護サービス継続も 厚労省、運用見直し 2009/04/10 共同通信 新基準導入をめぐっては、介護関係団体から「今より要介護度が軽く判定されるのでは」など不安の声が上がり、厚労省は３月下旬に基準を一部修正。しかし「修正は表現を変えただけ」など批判の声は収まらず、導入直後に運用を見直す事態となった。 経過措置では、市町村が最終的な要介護認定を行う前に、結果を利用者に通知。一定期間内に利用者から申し出があれば、新基準での判定ではなく旧基準に基づき決定された今の判定結果を継続する。 |
| 04/09/2009 | コンピュータ不要の一次判定シミュレーション 全部できない・全介助で「精神・行動障害」は１００点満点で95.7分の要介護４、経管栄養9.1分足しても104.8分でまだ要介護４。 褥瘡発症して褥瘡の処置4.0分足しても108.8分で、まだ要介護４。 |
| 04/08/2009 | 逆転頻発の一次判定にこだわる介護認定審査会委員テキスト2009 介護の手間にかかる審査判定 ■コラム■ 要介護認定等基準時間／行為区分毎の時間の活用方法 介護認定審査会の審査手順において、必ずしも要介護認定等基準時間及び行為区分毎の時間を参照する必要はありませんが、以下のような方法で活用することで、より安定した審査判定を行うことができます。 ただし、要介護度の変更においては、特記事項及び主治医意見書の記載内容に基づくこととされており、以下の方法を変更の際の理由とすることはできません。 ■ 変更を検討する際の参考として活用 要介護認定等基準時間は、介護に要する時間を測るための「ものさし」であり、示された時間に応じて要介護状態区分が決まります。要介護認定等基準時間が隣の区分の境界の近くに位置するのか、遠くに位置するのかの相対的位置関係を把握することは介護の手間にかかる審査判定において合議体の中で議論が分かれた場合などに、共通の視点をもつことができるという意味で有用です。 たとえば、要介護３は、要介護認定等基準時間では70 分以上90 分未満と定義されますが、対象ケースが、71.2 分を示すなら、要介護２に近い要介護３とみることができます。逆に88.6分であれば、要介護４に近い要介護３とみることができます。 ■ 申請者の介護の手間のバランスを理解するためのツールとして活用 要介護認定等基準時間は、8 つの行為区分（食事・排泄・移動・清潔保持・間接ケア・ＢＰＳＤ関連・機能訓練・医療関連）毎の時間の合計として算出されます。一次判定ソフトが算出する行為区分毎の時間をみれば、どの行為区分により長い／より短い時間が付されているのかを相対的に知ることができます。 一次判定を変更する際に、変更理由となる調査項目に関連性の強い行為区分にどの程度の基準時間が付されているかを知ることで、変更に妥当性があるかどうかを確認することができます。なお、各行為区分に付されうる時間の範囲は、各樹形モデル（樹形モデルは行為区分毎に8 枚用意されています。詳細は巻末資料7 参照）に記載されています。 ■ 一次判定結果を理解するための手がかり（樹形モデルの活用） 一次判定で示されている要介護認定等基準時間について、疑問を感じたり、理解が困難な場合に、行為区分毎の時間から原因を確認できることがあります。 一次判定結果は、行為区分毎の時間の合計時間数によって決定されることから、一次判定結果に疑問を感じる場合、いずれかの行為区分の時間が予想以上に長く、または短く算出されていることがあります。理解が困難と感じる行為区分を同定し、その樹形モデルを表示時間の側から遡ることで、多くの場合、その原因（調査結果の選択の誤りなど）を見つけることができます。 |
| 04/08/2009 | 「選択肢の選び方」の問題から、「逆転の分岐」の問題へ 一次判定をこのままにして突っ走る厚生労働省。 厚生労働省老健局老人保健課は3月17日、「要介護認定に関する報道」について都道府県の介護保険担当課などに通知を行った。それによると、「(3月16 日付の通知「介護保険最新情報Vol66」は)要介護認定の見直しの基本方針を変更するのではなく、認定調査項目の選択肢の選び方について解釈を明確化す るもの」としている。 |
| 04/08/2009 | 樹形図に逆転が頻発する理由 どうしてこのような樹形図ができるのか？ |
| 04/08/2009 | 「機能訓練関連行為」では、１９の分岐で逆転が出現 認定調査項目の分岐では８か所、中間評価項目の分岐では１１か所で逆転が出現 |
| 04/08/2009 | ほとんどが逆転の樹形図「間接生活介助」2009・平成21年度版 中間評価項目は、点数が高いほど自立度が高く、点数が低いほど自立度が低い。 間接生活介助の樹形図、トップの「生活機能」の分岐、左14.4以下の末端の各葉の基準時間は0.4分から5.4分である。右14.5以上の末端の各葉の基準時間は最小2.7分から最大11.3分となっている。つまりトップの分岐ですでに逆転している。 トップの分岐（分岐）を含め１６の分岐で逆転が発生。 トップの分岐から逆転したのは介護保険制度初めてのこと。 「間接生活介助」の3段目左端、「認知機能」58.1以下は2.2分または4.2分、「認知機能」58.2以上は5.4分、3.2分または1.2分の逆転。 「間接生活介助」の3段目左から2番目、「身体機能・起居動作」58.1以下は2.2分または4.2分、「認知機能」58.2以上は5.4分、3.2分または1.2分の逆転。 「間接生活介助」の3段目左から3番目、「外出頻度」が「週1回以上」は10.9分または8.0分、「外出頻度」が「月1回未満」は最小3.0分～最大11.3分、0.4分～3.3分の逆転の可能性あり。 「間接生活介助」の4段目左端、「生活機能」9.4以下は2.2分、「生活機能」9.5以上は4.2分、2.0分の逆転。 「間接生活介助」の4段目左から3番目、「意思の伝達」が「できる」は10.9分、「できない」が8.0分、2.9分の逆転。 など。 |
| 04/07/2009 | 一次判定2009の欠点を認識していた一部委員 要介護認定調査検討会 第６回議事録より 「現行制度とモデル事業の一次判定による判定結果の比較で、マクロ的に見れば、大きな、非該当から要介護５までの判定率の変更はないんですけれども、個別に見ますと、例えば要介護５が、後の二次判定では違っていますけれども、1.2％。要介護５全体の２割が、外れるという結果になっているわけです。」 資料 モデル事業データ分析結果 ダウンロード |
| 04/06/2009 | 一次判定から二次判定の変更抑制のため検証事項を４つから１つに減らす。この方策により逆転がより注視される。 検証事項から、「日常生活自立度の組合せによる要介護度別分布、要介護度変更の指標、状態像の例」の３つを除外したため、ますます樹形図が注視されることになる。 しかも樹形図は中間評価項目ばかりでなく、単純な調査項目での逆転が発生している。 変更のための検証事項を「要介護認定等基準時間の行為ごとの時間」に限定し、自ら「退路」を断ってしまったため、おそらく早期に見直しを迫られることとなる。 |
| 短命に終わるか、平成２１年度版一次判定 介護認定審査会委員テキスト2009 一次判定2009逆転の例（一部） 注：逆転の差の計算が間違っているかもしれません。 「排泄」の樹形図 右下 麻痺の種類、「ない」が8.2分、ありが4.7分 → 3.5分逆転 「食事」の樹形図 右下 麻痺の種類、「ない」が34.2分、ありが25.3分 → 8.9分逆転 「食事」の樹形図 中下 視力、普通が65.9分、ほとんど見えずが56.0分 → 9.9分逆転 「食事」の樹形図 左下 外出頻度、週１回以上が10.1分、月1回未満が8.8分か5.0分 → 1.3分か5.1分逆転 「移動」の樹形図 中下 座位保持、できるが20.5分、できないが17.6分 → 2.9分逆転 「移動」の樹形図 右下 麻痺の種類、「ない」が14.2分、ありが10.2分 → 4.0分逆転 「清潔保持」の樹形図 左下 麻痺の種類、「ない」が18.1分、ありが14.8分 → 3.7分逆転 「清潔保持」の樹形図 中下 麻痺の種類、「ない」が15.6分、その他の四肢の麻痺が13.0分 → 2.6分逆転 「間接生活介助」の樹形図 中下 片足での立位、「できる」が7.7分、できないが5.8分 → 1.9分逆転 「間接生活介助」の樹形図 中下 意思の伝達、「できる」が4.7分、できないが3.0分 → 1.7分逆転 「BPSD関連行為」の樹形図 左下 麻痺の種類、「ない」が7.6分か6.4分、ありが6.2分 → 1.4分か0.2分逆転 （言い逃れ・理屈としては、「動ける認知症の方が手間がかかる？」） 「機能訓練関連行為」の樹形図 左下 つめ切り、「自立」が6.1分、全介助が4.5分 → 1.6分逆転 （言い逃れ・理屈としては、「全介助の方は訓練の必要性が乏しい？」） 「機能訓練関連行為」の樹形図 左下 排尿、「自立」が7.6分、全介助が6.0分 → 1.6分逆転 |
|
| 短命に終わるか、平成２１年度版一次判定 介護認定審査会委員テキスト2009 ダウンロード |
|
| 04/03/2009 | 短命に終わるか、平成２１年度版一次判定 「平成１２年度版の反省を踏まえた平成１４年度版の意図」が生かされなかった平成２１年度版 ○ 意味のない３段目以下も採用 ○ 樹形図に逆転の枝が発生 ○ 介護基準時間の設定に用いた「係数」の問題 ↓ より一層「適正な二次判定」に依存する傾向が避けられない。 ↓ 平成２１年度版の意図に逆行する平成２１年度版 |
| 04/02/2009 | 短命に終わるか、平成２１年度版一次判定 平成２１年度版の意図 「介護報酬改定に係る平成２１年度予算要求関係スケジュール（案）」では、介護報酬を「プラス改定」した場合には「財源確保策が必要」だとして「介護給付費の縮減効果額」を列挙。 「認定の適正化」の項目では「非該当」とされた一次判定が二次判定で重度に変更される割合を１０％減らせば「約八十四億円縮減」できると記述。 「介護給付の適正化」の項目では「認定の適正化」などで「二百―三百億円」を縮減できると記述。 介護給付費の縮減効果額（給付費ベース） ○利用者負担の割合の変更（１割→２割）［法律改正］ ○認定の適正化（「非該当」重度変更率是正） ・一次判定結果「非該当」が二次判定において、重度変更される率が全国平均で１０％減少（70.9％→60.9％）した場合 → 約８４億円 ○介護給付の適正化 ①要介護認定の適正化、②ケアマネジメント等の適正化、③事業者のサービス提供体制及び介護報酬請求の適正化 → ２００～３００億円 |
| 03/25/2009 | 短命に終わるか、平成２１年度版一次判定 短命をすでに予感させる緊急配布パンフレット 「要介護認定方法の見直しに係るパンフレット」より 今回の見直しにより、最新のデータに基づいて、より正確に介護の手間が判定できるようになります。併せて、認定結果のバラツキを減らし、要介護認定を公平なものとします。 今回の見直しのために厚生労働省が行った市町村のモデル事業や研究など様々な検証の結果によると、一概に要介護度が低く判定されるものではありません。 厚生労働省では、４月以降の要介護認定の実施状況を把握し、結果を検証した上で、必要に応じて迅速に見直しを行うこととしています。 |
| 03/24/2009 |
短命に終わるか、平成２１年度版一次判定 |
| あなたは |
