環境側面

当社はコンサルタントの品質を完全保証している数少ない会社です。
この文章を読むと、ISOの世界の品質とか保証の意味を知っているとは思えない。こんなコンサル会社には頼んではいけない　
一般語としての品質と保証という意味にとった場合ならなおのこと、完全保証なんて言ったらもう大変ですよ。
御社の著しい環境側面の抽出まで行います。お客様の手を煩わせません。
ISOの認証を免状をもらうためと考えるならそれもありだろう。しかし会社を良くするためとかリスク管理のためであるなら、こういった方法はありえないだろう。
ご本人が意識していない著しい環境側面が存在するならそれは危険なことであり、人から提示されたものを著しい環境側面と思い込むことはより危険なことだ。
会社のためにならないことを薦めるコンサルタントは良いコンサルタントではない。

「間接的環境側面」と「有益な環境側面」は同じである。
新説である。
チョット待てよ！
言葉の定義からして、「間接的」と「有益」を比べることは長さと重さを比較しているような感じがする。
廃棄物処分場の逼迫は排出者にとって間接影響であるし、電気製品の使用時の電気の消費は製造メーカーから見て間接的影響だと思うが、それらが有益な環境側面とは思えない。

有益な環境側面そのものが存在するとは私は考えていないが、それをおいといても論理が・・変

一般化すれば、世の中のすべての環境影響について直接の原因者と間接的な原因者が想定できるが、直接の原因者にとって有害な環境影響であるものが間接的な影響者にとっては有益な環境影響であるとすることは、論理的に間違いであることは間違いない。

発言者の意図を最大限に善意に理解して言い換えると「有益な環境影響は間接的な環境側面に見られることが多い」であろうか？
相当言い換えてしまったけれど

業務の有益な環境側面抽出技法・製品の有益な環境側面抽出技法を教えます。
そうすると業務の有害な環境側面抽出技法・製品の有害な環境側面抽出技法もあるわけだ。
この文章を書いた方は、ぜひともISO14004　4.3.1.1「有害か有益かを問わず、全体的に又は部分的に環境側面から生じる環境の変化は、環境影響と呼ばれる」という文章を再読し熟考することをお勧めしたい。

本来の「業務の付加価値の改善或は業務効率の改善」は「プラスの環境側面」として捉えられる。
どうも私には業務そのものが環境側面であって、その側面からは有益な環境影響も有害な環境影響も出ており、その有害な環境影響、たとえば電力を削減する活動が業務効率の改善につながるように思える。
この文章を書いた方は、環境側面と環境影響と環境改善活動をごっちゃにしているのではないだろうか？
そういう考えだと、環境側面から環境目的を選ぶと言う発想が出てくるのではないだろうか？

そしてより重要なことだが、本来業務という環境側面において有益な環境影響もあるだろう。私はすべての業務はその有益な環境影響をかもし出すために存在していると考えているのだが・・・

プラスの環境側面としては設計部門では省資源の設計、製造部門では省エネ製法、購買部門ではグリーン調達、営業部門では省エネ製品の販売増があげられます。
親切にいろいろと提示しているが、残念ながら、提示されたものすべてがプラスの環境側面どころか環境側面ではないと思う。

ここまできて、ハタと感じたのでありますが、コンサルタント業界では環境側面という意味はISO14001の3.6とは異なり「環境影響」とか「環境影響改善」という意味で使うのが一般的なのだろうか？
私はコンサルタントでないのでわかりません。
「影響を及ぼすことができる環境側面」とは「本来業務に伴う環境側面」のことです。
コペルニクス的転回の言である！
冗談はさておき、この方は自分の話している言葉の意味を理解しているのかどうか、私には判断できない。
サルがランダムにパソコンのキーボードを叩いても一瞬意味のある文章になることもあるだろう。そんな感じである。
「伝票発行ミスを減らす」ということを有益な環境側面として捉えましょう。
「伝票発行ミスを減らすこと」を環境側面と思う方、手を上げてください。
「伝票発行」を環境側面と思う方、手を上げてください。
「帳票の使用」を環境側面と思う方、手を上げてください。
「帳票システム」を環境側面と思う方、手を上げてください。
「事務所で使う紙」を環境側面と思う方、手を上げてください。
「事務所の業務」を環境側面と思う方、手を上げてください。

本当はもっと切り口を変えるべきかもしれませんよ　
「有益な環境側面をもつ活動」と「有害な環境影響を改善する活動」とは分けるべきことははっきりしている。
まず前と後ろの言葉が釣り合っていないので「有益な環境影響をもつ活動」と「有害な環境影響を改善する活動」としなければ文章がおかしい。
文章を直したところで、論理が正しいかはまた次なる論点である。
我々はできる範囲であっても環境を良くしなければならないことは論をまたない。その認識は一致していると思う。
しかしその時、これは有益な影響を伸ばす活動であるとか、これは有害な影響を減らす活動であると認識しなければならないのだろうか？
というよりも、環境側面から有益な影響も有害な影響も発していると同様に、有益な影響を伸ばすことと、有害な影響を減らすことが論理的に区別できるのだろうか？