- 「何年も環境活動をしてきたのですから改善が進んだもの、例えば使用量が減った化学物質を著しい環境側面から削除するような仕組みにすることが良いです。」
- 「ISO14001規格の行間を読めば・・・であることが分かります。」
- 「順守評価を行っていることを口頭で説明受けましたが、記録に残すことが良い」
- 「マニュアルの文章が分かりにくく、規格要求の『文書が読みやすく』を満たしていません。改善の余地があります。」
- 「部門で活動している『仕損低減』や『在庫削減』あるいは『品質向上』などはすべて著しい環境側面としなければなりません」
- 「環境目標にとりあげている廃棄物排出量は上期計画を大きくオーバーしていましたが、下期に大幅な予防処置を実施して計画に収めたことは、PDCAが良く回っています。」
- 「産業廃棄物処理委託先を毎年現場確認すると社内ルールで定めているが、過去2年間行っていない」
- 「4.4.7緊急事態の訓練が適正に行われていることを確認しました。」
- 「審査所見報告書が外部文書の対象になっていません。」
- 「システムの改善は手順書の改定件数が指標となる。前回の審査以降の手順書改定が1件しかなく適正というには少なすぎ、システムの見直しが不足していると推定される。」
- 「事務所のプロパンガスの湯沸かしを著しい環境側面に取り上げていない。側面の抽出と著しい側面の決定方法に改善の余地があります。」
そうすることが良いかどうかはともかく、この論法は少しどころか、大幅におかしい。間違っているといってもよい。化学物質であろうとなかろうと、管理しなければならない物質は微量でも管理しなければならないのは、法を守るという観点から譲れない。そもそも量によって足切りをするという発想は正しいのか？ 法規制があるもの、危険なものは量に関わらず管理しなければならず、著しい環境側面であることは間違いない。フロンの放出は少なければ無罪ということもないし、廃棄物が少なければ契約書もマニフェストも不要ということもない。シアンが10キロから100グラムになったからといって著しい環境側面から外す会社があれば危なくて近寄れない。
あるいはであるが、この認証機関では著しい環境側面というのはISO審査のためのものであって、会社の実務とは関係ないと理解しているのだろうか？
土屋通世さんという方が書いた「環境マネジメントシステムの構築と認証の手引き（ISBN4-901476-06-8）」という本がある。この本では著しい環境側面とは法規制に関わるもの、事故の危険性のあるものとしている。私はその通りだと思う。ISO14001に関わっている方はぜひともこの本を読むこと。既に絶版かな？
|
驚きで声も出ない。ISO規格とは剣術の極意書のように行間を読むものであったか？当たり前だが行間には文字がなく、私は読みようがない。法律もISO規格もその文言の意味に価値があり、行間には一文の価値もないように思う。
ISOの世界は文字解釈が必須であり、論理解釈は禁じ手である。行間を読めということは、審査員が思うところに従えということなのだろうか？ ISO審査とは正反対の論理構造であることは間違いない。
ところで、この審査報告書を読んだ判定委員たちは、疑問を持たなかったのだろうか？
それが疑問だ（ハムレット談）
こんなことをおっしゃる方は、印刷するとき行間を狭くすると意味が変わると思うのだろうか？ 
|
これは不適合ではありません。改善の機会という位置づけでした。
どうも納得いかないのですが、4.5.2.1の第二センテンスには「組織は、定期的な評価の結果の記録を残すこと」とあります。これはshallですから、記録がなければ完璧な不適合ではありませんか？
なんらかの事情があって組織側と話し合いの結果、不適合にしないかったのかもしれませんが、それなら第三者（私のことだから第四者かもしれない）が斜め読みして、気がつくような文章にしてはいけません。ところで判定委員会はこの文章を読んで疑問を感じなかったのだろうか？ 判定委員会の力量は大丈夫でしょうか？
お断り。これは全くの事実であり私のねつ造とか作文ではありません。ちなみに認証機関は民族系の最大手であります。
|
「読みやすく（レジブル）」はどこの審査員研修でも教える基本のキですから、改めて説明することもないでしょう。この文章を読んで何も感じない人はISO14001やISO9001から足を洗わなくてはなりません。
legible：describes writing or print that can be read easily:
ex.)Her handwriting is barely legible.
もし文章が「読みにくくて」ではなく「分かりにくくて」それをどうしても問題にしたかったなら、4.4.5a)を根拠に「適切かどうかの承認が不十分」あるいはb)を根拠に「レビューが不足している」としたらどうだろうか？
この審査は二人の審査員で行われているが、二人とも規格を知らなかったのでしょうか？
規格を知らない審査員・・まさか！
嘘だと思いの方へ いつ、どこの企業で、どの認証機関の、なんという審査員か控えております。 |
文章が命令形であることも気になるが、まあそれはおいといて・・
『仕損低減』『在庫削減』『品質向上』が環境側面であるのか、ないのか、いささか疑問である。私にはそれらは環境側面についての改善テーマであるような気がする。まあ、その認証機関では環境側面の定義が私の理解と異なるのかもしれない。
これも民族系の大手認証機関である。
現実に計画をオーバーしたことに対して対策することを予防処置というのだろうか？ それとも、年度末時点で目標を達成するために、途中の実績推移をみて手を打つことで予防処置と呼んでもよいのかもしれない。
これは私も判断つきかねることを白状する。どうなのだろうか？
もっとも会社を良くするために種々手を打つのは当然であり、これは予防処置、これは是正処置と、廃棄物じゃあるまいし分別したところであまり意味はなさそうだ。
これは不適合ではなく、報告書の文中に記載されていた。その企業は愛知県に所在しているのだが、愛知県では県条例で廃棄物処理委託先を定期的に現地調査することを定めている。
愛知県 廃棄物の適正な処理の促進に関する条例（平成十五年三月二十五日条例第二号 最終改正平成一六年一二月二一日条例第七五号） 第七条 事業者は、県内に設置する事業場において生ずる産業廃棄物（以下「県内産業廃棄物」という。）の運搬又は処分を産業廃棄物処理業者に委託しようとするときは、規則で定めるところにより、当該産業廃棄物処理業者が当該委託に係る産業廃棄物を処理する能力を備えていることを確認しなければならない。 ２ 県内産業廃棄物の運搬又は処分を産業廃棄物処理業者に委託した事業者は、当該委託に係る県内産業廃棄物の適正な処理を確保するため、当該県内産業廃棄物の処理の状況を定期的に確認しなければならない。 廃棄物の適正な処理の促進に関する条例施行規則(平成十五年七月四日規則第八十号 最終改正 平成二〇年 三月二八日規則第三四号） 第三条 条例第七条第一項の規定による確認は、当該県内産業廃棄物の運搬又は処分を委託する産業廃棄物処理業者が当該委託に係る県内産業廃棄物の運搬又は処分を的確に行うために必要な施設並びに知識及び技能を有することを実地に調査することにより行わなければならない。 愛知県だけでなく類似の条例を設けている自治体はいくつもある。ご注意召されよ |
ところで 「会社全体がグルになって虚偽の対応をしていた場合は、審査でそれを見つけることはむずかしい」 と語った方がいたが、会社が虚偽の対応をせず真っ正直に対応しても審査で法違反を見つけないのはいかがなものだろうか？
私は以前、愛知県庁に電話してこの条例に従わず現地調査をしなかった場合どんな処罰があるのか問い合わせたことがある。担当官の回答は「罰則はないです。しかし条例の趣旨を理解いただいてぜひとも現地調査をしてほしい」とのことであった。また定期的の間隔であるが「契約書が1年ですから、当然1年以下と理解します」とのことであった。 私は問題がなければおとがめなしだが、万が一不法投棄などが起きたときは排出者責任が追及されると考えている。 |
4.4.7では訓練を求めていない。4.4.7では緊急事態の手順が適正か否かのテストをすることを求めている。もちろん緊急事態の対応に習熟するための訓練は必要だろう。しかしいくら習熟してもその処置が有害な環境影響の予防や緩和に役に立たないかもしれない。だから緊急事態としてわざわざ4.4.7項を設けてテストを要求しているのだ。テストの結果、その方法が適正であると判断されたなら、4.4.2においてその手順に従って遂行する力量を確実にするのである。
なぜ緊急事態以外、つまり定常時の作業手順についてテストを求めていないのか？といえば、定常業務は当然のことながら日常発生しているわけだから、わざわざテストしなくても日常業務において不具合点は発見され是正処置が取られるからだ。
だからこの記述を正すなら
「4.4.7緊急事態のテストが適正に行われていることを確認しました。」とするか
「4.4.2緊急事態についても力量の確保は適正にされていることを確認しました。」とすべきだ。
これは「不適合」ではなく、「改善の余地」というカテゴリーであった。
過去に「法律やISO規格が外部文書となっていない」という不適合を出された方から相談を受けて、その是非をISO-TC委員に問い合わせたことがある。
しかし審査報告書が外部文書に入るとは初めてのケースです。確かに外部に提出したとき交付先の記録など管理すべきことはあるだろうが、審査報告書が外部文書の定義である「環境マネジメントシステムの計画及び運用のために組織が必要と決定する文書」に該当するのだろうか？ いや、その定義を裏返して「必要でないと決定した」と言えばよいのだろうか？
仮に外部に提出するとき管理していなかったならば、4.4.5の外部文書ではなく、審査機関との契約を根拠すべきだろう。そのほうが議論の余地なく不適合にすることができる。
そもそも、外部文書というカテゴリーを設けたり、これは外部文書だとリストを作ったりする必要があるのだろうか？
私はないと考える。
すべての文書は管理されなくてはならないのだ。そのとき、外部から入手したもの（冊子もあるだろうしカタログもあるだろうし契約書もあるだろう、ビル管理会社が配るゴミの分別ポスターだって該当する）をしっかりと管理しなさいということに過ぎない。
外部文書としてリストアップされているかいないかというより、その文書の位置づけ、性格、重要性に見合った管理がされているかを審査すべきなのである。
うーん、言っていることは間違いではないように思う。確かにシステムは文書化されているわけで、是正処置であろうとシステム改善であろうと文書改定となって現れるはずだ。しかし年に何件改定があれば適正なのか基準はない。あるいはシステムを見直したが、素晴らしいシステムであることを再確認できたので改定が発生しなかったのかもしれない。
審査員の気持ちはわかるが、これは推定無罪の原則から言って、イチャモンに過ぎないようだ。どうしても取り上げるならば、具体的不具合があったが手順書が改定されていないという証拠を見つけるしかないだろう。
何百人もいる工場の事務所で、お茶を飲むためのプロパンガスの湯沸かしが著しい環境側面か否か？私には判断つかない。著しい環境側面とすると、手順を定め、必要とする力量を定め、教育し、運用を監視しなければならない。それが当然だと言われると、そのような気もする。
そうでないような気もする。
初めてISOなるものを導入？すると言う話があったとき、現場の担当の一人として会合に出席しました。