ISO審査報告書

4.1環境方針に「環境意識向上」がありますが、規格要求事項である「環境目標は環境方針と整合していることと」照合すると、今年度の目標に環境意識向上に対応するものが見当たらなかった。
まっとうなようにも思えるが、そうすると環境方針では必ず遵法をコミットしなければならないのだが、それを推進するための環境目標と実施計画が必要になる。それじゃあ全ての組織は遵法を推進する環境目標を立て実施計画を作っているのだろうか？
4.4.1管理責任者の任務である「EMSの改善提案をすること」と環境マニュアルに記載されていないので不適切である。
不適切と不適合が違うのか、同じなのか、わからない。それはともかく、規格に書いてあることをしていないというなら不適合とするのが当然だろう。しかしISO規格にある文言すべてをマニュアルに書けという要求はどこにあるのだろうか？
ちなみにこの認証機関は日本最大の大手である。
参考までに、私はそこではない某大手認証機関の取締役と直接話して、改善提案は必須ではない。なくても不適合にはできないだろうというコメントをいただいている。
4.4.6大手顧客のグリーン認定を受けているが、その基準書ではQCDだけでなくEも含めて取引先を評価することになっている。しかし現在の取引先評価表にはQCDの項目しか載っていない。
ちなみにQは品質、Cは価格、Dは納期、Eは環境である。
ちょっと待ってくれ！　その大手顧客のグリーン認定基準書というのは、審査を受けた会社を評価するものである。調達先に対して、さらにその調達先の評価をQCDだけでなくEも含めて行えという要求ではなかった。時代だからQCDだけでなくEも加えるべきか否かはともかく、ちょっと論理がおかしいです。
4.5.4機械の点検表の点検項目が「運転音は適正か」と記載されているものがありました。点検項目は客観的に判断できるよう記録に残しておくことが適切です。
突っ込みどころはたくさんある。運転音を文書に書くというのは難しい。録音テープを付けておけばよいのだろうか？　機械の運転状況の管理項目としては、音とか振動とかいわく言い難いものがあり、そういうものは身をもって知っていることが必要で、それを力量というのではないのだろうか？
それからこれを書いた審査員は文書と記録をごっちゃにしてませんか？
4.3.1製品についての環境影響評価の仕組みや評価結果が明確ではなく、改善の余地があります。
これは抜粋とか文章の一部ではない。報告書で「改善の余地」というカテゴリーで書かれた文章のすべてである。
審査を受けた会社の担当者は「あのときは審査員の勢いにおされてつい『ハイ分かりました』と言ってしまったのですが、今読み返すと意味がわからないんですよ。」という。
私なら「審査員の文章は、その意味が明確でありませんので改善の余地があります。」とお返しするところである。
しかし認証機関の判定委員会はこれを読んで、明確に内容を理解し、審査が適切であると判定したことは間違いない。ちなみに審査したのは日本最大の認証機関であります。
4.6マネジメントレビューにおいて組織のパフォーマンスが具体的に何を示すのか必要です。
これも抜粋とか文章の一部ではない。「4.6改善の機会」と題した項に書かれた文章のすべてである。最大限に善意に解釈すれば、言っていることが何か分かりそうな気もするが、日本語としてはやはりヘン
「パフォーマンス」が具体的に何かがはっきりしていないということを言いたいならマネジメントレビューは関係なく「4.5.1で対象とするパフォーマンスが何か定めていない」としたら意味は明白である。
あるいはマネジメントレビューの報告事項にフォーマンスがないなら「マネジメントレビューのインプットにパフォーマンスがない」と書けばこれも明確だ。
それともマネジメントレビューとしてさまざまな情報を報告しているがどれがパフォーマンスの報告に当たるのかわからなかったなら審査員の力量がないのだろうか？　だって規格では「マネジメントレビューへのインプットは、次の事項を含むこと。」となっており、どれが順守でどれがパフォーマンスかを分かるように書きなさいという要求はない。
あるいは単に審査員の文章が稚拙なだけなのだろうか？
4.3.1省エネ活動をしている中で環境側面の整理に有益と有害の混同がありました。省エネ活動そのものは有益な側面として扱い、省エネのために使う人感センサーは資源を使うので有害な側面と区分するなど検討されると環境側面の理解が進むと思われます。
この文章を書いた審査員は単なる勘違いではなく、全く理解していないと思われる。このような審査員を雇い審査をして大枚を召し上げている認証機関は己の恥を・・いや己の罪を認識し、心を入れ替えてまっとうな審査をするべきです。
4.3.1目的目標の設定に当たっては「環境方針」「著しい環境側面」「法的要求」を考慮して設定していましたが、著しい環境側面から選んだのはひとつだけで、他の著しい環境側面から選ばなかった理由は明確でありませんでした。著しい環境側面から目的目標へのつながりを明確にする必要があります。
まず、著しい環境側面から目的目標が出てくるとかたるようでは、この審査員はISO規格を理解していないことは間違いない。審査を受けた企業の方がまっとうであることが分かる。
もちろん是正処置をしなくてはならないが、それは審査員の忌避かあるいは認証機関のくら替えになるのだろう。

おお！昔ながらの不適合もある。憤りより懐かしさを感じる。
4.3.3規格では目的及び目標達成のための実施計画を作ることになっていますが、目標を達成するための実施計画は策定していますが、目的を達成するための実施計画を作っていません。
この審査員が問題であるというより、この認証機関が問題である。だってこんな基本的なことも知らない審査員を雇って、しかもこのような報告書を恥ずかしくもなく承認しているということは・・認証機関の力量がないことが明白で恥ずかしいことです。
4.3.3多くの部門では環境目的目標を策定して活動していますが、営業技術課、経理課、管理部では目標がありませんでした。規格ではすべての部門で目標を持って活動することを要求しています。
古典的な間違いである。この審査員はこのような判断をして今までどこからも異議申し立てを受けなかったのだろうか？　いずれにしても日本のISO審査というのはもう末期であり、これ以上崩壊しようがないという状態なのだろう。
ISOTC委員の皆さん、JABのみなさん、この現実をどうお考えになりますか？

やれやれ、審査報告書は少しも進歩していないようだ。企業が虚偽の説明をしているからISO認証の信頼性が落ちていると語る人々よ、実際はそうではないのではないだろうか？
ISO規格を理解しないで、思い込み、思いつき、でたらめとしか言いようがない審査をしているのが現実である。
しかも判定だけでなく、小学生が読んでも笑うような、主語述語があっていない文章、「てにをは」が間違っている文章、どう読んでも日本語になっていない文章、そんな審査報告書ばかりなのですから信頼性以前ではないのでしょうか？
もしここに書いたものが私の捏造ではないかとお疑いならどの認証機関にでも行って、審査報告書を50件ほど見せてくれと頼んでみてください。なあに、50件といってもどれも薄いものですから合計はせいぜい150ページくらいでしょう。まして文字数が少ないですから端から端まで読んでも1時間もかかりません。

実際私が見た審査報告書で最大のものが17ページで、最も薄いものはA4で1ページであった。2ページというものも多く、平均して3から4ページである。
もちろん厚いから良いというわけではなく、上記に上げたトンデモ指摘は報告書が薄い厚いとは無関係のようである。

みなさん「企業が虚偽の説明をしているからISO認証の信頼性が落ちている」と言えるかどうか良く考えてほしいですね。まともなお方なら「認証の信頼性をあげるために審査員研修に小学校の教科書を使った国語を追加しよう」とおっしゃるかと期待しております。

本日の声明
ISO認証の信頼性を心配する人々よ
それよりもなによりも、審査の信頼性を心配しなければならない。

本日の提言
第三者認証しているから安心だとは絶対に考えてはいけません。
ましては取引先評価に使うなんてもってのほかです。

うそ800の目次にもどる