大学における環境マネジメントに関する考察

環境マネジメント
著者は「環境マネジメントはリスクマネジメントの一分野である（p.37　はじめに）」と語る。
重要なことであるが「環境マネジメント」という語句は一般語として使われてもいないし、ISO14001規格でも法令でも定義されていない。ただISO14001：2015の本文では使われていないが、序文では3か所で「環境マネジメント（environmental management）」という表現がある。しかしいずれも一般的な環境を管理するというニュアンスであり特別な意味は持っていない。

参考：環境マネジメント（environmental management）という語は1992年頃までは「公害防止」と訳されていた。その後、「環境管理」と訳されるようになり、2000年以降は「環境経営」と訳されるようだ。もっとも環境管理も環境経営も使う人によって意味合いが異なる。
定義が定まっていない言葉を論文で使用するときは、定義して使用すべきだろう。また規格その他で定義されているものは、その定義を使用することが望ましい。

だから「環境マネジメントはなぜ必要なのか」という著者の問いかけはどのような意味なのか分からない。
著者は「環境マネジメントとは企業活動（製品、サービス）等に伴う環境リスク（環境側面）に対して、分析に基づき対策を策定・実施し、環境に対して良い総合的影響（環境パフォーマンス）を高めて行く管理活動である（p.37　1.）」というが、環境マネジメントの共有されている定義はないのだから一般論としては意味がなく、この論文では「環境マネジメント」をその意味で使うということと理解したいが、それもまた無理がある。
というのは著者は「環境マネジメントを導入（p.38　1.）」というが、これに前記を代入すると「企業活動（製品、サービス）等に伴う環境リスク（環境側面）に対して、分析に基づき対策を策定・実施し、環境に対して良い総合的影響（環境パフォーマンス）を高めて行く管理活動を導入する」となる。

参考：数学でも科学でも、定義した言葉に定義そのものを置き換えてもまったく意味が変わらず矛盾が起きないのは当然である。ISO14001を含めて規格すべてにおいて定義を代入しても文章としておかしくならず意味が変わらないことが保証されている。

法規制を受ける企業はそれに対応した内部活動をしていたわけであり、リスクがあればそれに対処しているはずで、そのような活動を改めて導入するというのは論理がおかしい。
不十分なところを補強するということなら同意する。
「Plan→Do→Check→Actionを繰り返すマネジメントシステムとして実行することが求められる（p.37　1.）」とある。
何を根拠に、誰（何）から「実行することが求められている」のか定かでない。特段の根拠なく、著者が求めると考えたということなのか？
どうも公理や定義を積み重ねて論理を進めるというスタイルではなく、根拠が明確でないことを書き連ねているようにしか見えない。
ちなみにISO14001規格では序文0.4でPDCAモデルを採用したと書いているが、それが最善とか絶対であるとは言っていない。

ところでActionとはなんだ？
PlanもDoもCheckも動詞だが、Actionは名詞だ。日本じゃアクションというんだなんて言ってはいけない。ISO規格ではActであり、日本のまっとうなISO関係者はみな「アクト」と語っている。この先生はISO規格を英語でも日本語でも読んだことがないのだろうか？

環境側面について
著者は「環境側面」という語句が一般的に定義されているか、あるいは用いられていると考えているようだが、この語は1996年にISO14001が制定され、日本語に訳されJIS化されたときに作られた語句である。そしてISO14001をベースとして作られた簡易EMS規格であるエコステージやエコアクション21など以外に、「環境側面」という熟語を用いているものはない。となると環境側面の意味はISO14001の定義を当てはめるのが適切であろう。
ISO14001において環境側面とは「環境と相互に作用する、又は相互に作用する可能性のある、組織の活動又は製品又はサービスの要素（ISO14001:2015 3.2.2）」と定義されている。規格では「正の環境側面」あるいは「負の環境側面」が存在すると書いてない。ひとつの環境側面は有益な環境影響と有害な環境影響を合わせて発生させるものであり、良い環境影響は正の環境側面からとか、悪い環境影響は有害な環境側面というふうに分かれるものではない（ISO14001:2015　A.6.1.2）。

注：	現実にはISO関係者の中にも、有益な環境側面があると主張する人もいるが、ユニークではあるが誤った考えであることは間違いない。これは日本のISO14001の最高権威の寺田さんが講演会で語っているから議論の余地はない。

著者は「リスク（悪い影響を与える側面、「負の環境側面」）を減らすだけでなく、環境に良い（プラスの）影響を与える側面（「正の環境側面」）も見出してそれを拡大する事も同時に求められる（p.37　1.）」としているが、ISO14001にこのようなことは書いてない。出典の提示を求める。根拠が不明であるだけでなく、私にとってはその文章の意味もわからない。

参考： ISO規格でいう有益な環境影響・有害な環境影響というのも、人間から見た価値判断に過ぎない。人間の活動によって自然や生態系への影響を与えているわけだが、それに良し悪しは言えない。温暖化によってシロクマの住むところがなくなることが悪い環境影響なら、温暖化によって植物が生育できる範囲が広がるのは良い環境影響なのだろうか？
その意味ではISO14001そのものも人間主体の価値観が入っているおかしなものだとしか言いようがない。

正の環境側面とはなにか？
著者はかなり正の環境側面にこだわる。もっともこの論文は正の環境側面を推進しようという意図なので当然ではある。
では正の環境側面として挙げているもの（p.38　2.）を検討しよう。
- 環境マインドの向上
  まず環境マインドというものの定義がない。環境マインドとはいったいなんだろうか？
  環境マインドがマインドであるなら物質ではなく、ISO14001の環境側面の定義である「環境と相互に作用する、又は相互に作用する可能性のある、組織の活動又は製品又はサービスの要素（前出：ISO14001の環境側面の定義）」に該当するのだろうか？
  環境マインドが環境と相互に作用するとは思えないし、また環境マインドが組織の活動又は製品又はサービスの要素とは思えないのだが？
  それとも人が行為を行う際の価値観としてバイアス（悪い意味ではなく）をかける効果があるというのだろうか？
  いやここでは「環境マインドの向上」が環境側面といっているわけだが、環境マインドの向上が環境側面であるなら、環境マインドは環境側面ではない、ではそれはなんなのだ？　まったくわからない。
  他についても言えることだが、著者は環境側面とはアクション（人間の行為とか機械の作動）と考えているようだ。たしかにアクションは環境と相互に作用するだろうが、製品又はサービスの要素ではないだろう。
  
  では次に進もう。
- 環境パフォーマンス向上への貢献
- 環境コンプライアンス（中略）の徹底による大学の社会的責任の維持・拡大
  以下多数列記されているが、どうもISO14001で定義される環境側面に該当しないように思われる。そして前述した環境マインドの向上が環境側面に当たるのかどうかと同じく、パフォーマンス向上への貢献あるいは社会的責任の維持拡大というアクションが環境側面であるとは全く思えない。
  著者の考える環境側面がISO14001の定義と異なるのであれば、それを明示すべきだろう。前述したように、環境側面とはISO14001で作られた言葉であり一般語ではない。その語をISO14001の定義以外の意味を持たせる場合はそれなりに言葉の意味を定義することが必要だ。
負の環境側面というものもリストされている。もちろんISO14001に負の環境側面という言葉はない。これらについても検討したい。
- 電力使用に伴う資源の枯渇、温室効果ガス（二酸化炭素等）放出、環境汚染の増大
- ガス・重油使用による資源の枯渇、温室効果ガス（二酸化炭素等）放出の増大
- 実験・医療廃棄物・放射線・家畜糞尿・農薬による環境汚染
- 紙の使用による森林資源の枯渇
- 食堂排水による水質汚濁
- キャンパス内の建築による環境破壊
- キャンパス内の騒音による周囲環境の悪化
ISO14001の定義では環境側面は原因であって、影響あるいは結果ではない。著者が負の環境側面に挙げているものほとんどすべてが環境影響と思われる。あるいは原因（すなわち環境側面）と結果を合わせたものである。
『「正の環境側面」の促進は同時に「負の環境側面」の改善にもつながる（p.39　2.）』という記述をみると、環境側面をまったく理解していないのではないかと懸念する。
ISO14001は環境側面を管理することを求めており、その結果改善されるのは環境影響である。
そもそもISO規格は、環境影響を管理すること、つまり発生した騒音や水質の汚染を管理（コントロール）することはできないから、それを発生させる機械や水処理施設（すなわち環境側面）を適正に保守し運用を管理しなければならないという考えで作られている。

注：
唯一、環境影響をなんとかしろといっているのが緊急事態の場合である（ISO14001:2015　8.2c）。これはまあ、当然だろう。

仮に著者がいう環境側面が「ISO規格でいう環境側面と環境影響を合わせたもの」としても、環境側面は有益・有害な環境影響を併せ持つわけであり、著者の語るところとは矛盾する。
著者がこれほど正の環境側面にこだわる理由がわからない。正の環境側面という言葉自体、ISO14001にはないし、その考えは日本の一部の人の発想であり、日本国外では存在しない。もちろん日本国内でも通用しないのであるが、一部の「有益な環境側面教」という新興宗教の信者が信仰していることは事実である。
googleで「positive environmental aspect」と検索してもらえばわかるが、出てくるほとんどは末尾が「jp」で日本人の書いたものである。一部はUKASとか欧米の企業もあるが、私のつたない英語で読むと、ISOの定義の環境側面の意味ではなく、一般的な「環境についての積極的な関わり」と理解されるようなものである。
ISO14001認証について
「環境マネジメントシステム」という言葉が突然出てくる（p.39　4.）が、前出の「環境マネジメント」との関係の説明も定義もない。
「公的認証（p.39　4.）」の意味も不明である。公的とは何か、認証とは何かの説明が要る。
また「社会に公表することで一定の信用を得る（p.39　4.）」とはどういう意味なのか、「公表」とは何か「信用」とは何かの説明と根拠又は出典を示していただきたい。
そしてここで語っていることがISO/IAFの語ることと、なぜ違うのかの説明が欲しい。

認証件数の推移
「（ISO14001認証件数は）2003年末に11,789件であったものが。2015年8月末で19,985件となり約70％増加している（p.40　6.）」と記しているが、これはどうだろうか。
認証件数は上に凸の放物線状のカーブを描いて、そのピークは2009年3月末で20,799件であった。2009年以降認証件数は単純減少しており、2015年はピークから814件（4%）減少していている。ピークの両側の二点、2003年と2015年をとって、2003年に比べて2015年が多いから認証は増加しているというのはいささか乱暴な表現であろう。

上のグラフにおいて、ISO14001認証件数（赤線）が2003年より2015年が70%増加しているという表現が許されるとは思えない。

そして「大学の認証数は総認証件数の増加と逆の方向である（p.40　6.）」という表現もまた読者を誤解させる。
ちなみにJAB認定ISO14001認証を受けた大学の数の推移は次のグラフの通り。

注1	母数が違うのでピークである2009年を100パーセントのパーセント表示とした。
注2	過去の大学の認証件数推移はJABが情報公開していないため、この論文の他に、「日本の大学における認証型環境マネジメントシステムの認証取得および登録維持の現状と課題」（刈間理介）その他JABの過去の報告書などに載っている各年度の数値を基にした。しかし出典により認証件数が1・2件異なるので、件数が異なるときは間を取るなど多少調整した。また2012～2014のデータが見つからず、その間は鎖線で結んだ。
注3	ISO14001の総認証数のピークは2009年第一四半期である。上記グラフは各年末（年度末ではない）の数値なので、総認証件数は2008年末がピークとなっている。
注4	ISO14001の総認証数が約2万件に対して、大学の認証件数はピーク時で50件ほどのために、認証件数が1・2件変わっただけでグラフが凸凹になるのはやむを得ない。

大学の認証数のピークは2009年であり、総認証件数のピークの時期が同じである（上記グラフの注3参照）。上記グラフから「大学の認証数は総認証件数の増加と逆の方向である（p.40　6.）」とは正しくないだろう。総認証件数は2003年より2015年多いから増加で、大学の認証件数は2003年より2015年が少ないから減少で逆の方向であるという結論を導き出す人がいるだろうか？（反語である）
事実はどちらも2009年までは増加、それ以降減少しているのであって、違いは大学の認証件数の減少が総認証件数の減少よりも激しいということである。双方とも2009年をピークに達した以降は7年間も単調減少しているという事実を認識しなければならない。

注：	総認証件数が2009年以降減少しているとはいえないとおっしゃる方がいるなら、平均値の差の検定をしてほしい。厳しめで有意水準1%でもよい。エクセルでちょちょっとクリックすれば済む。

なぜ減少率が違うのかというのは今後の研究課題である。とはいえ一般企業と違い大学の場合は、認証によるビジネス上の効果がほとんど見えず、認証を止めることに組織外部・内部からの抵抗がないためと推測する。

ここでまだ4ページ、10ページの論文の中ほどあるが、もう十分だろうと思うのでここで終わる。

　とりあえずのまとめ
ISOに携わっている人ならこの論文を読んでも過誤に気付き問題は起きないと思う。しかしISOや環境マネジメントシステムに関わりのない人が読めばこの論文を事実と受け取る恐れが多々ある。
まず有益な環境側面を伸ばそうと語る前に、環境側面とは何か、有益な環境側面が存在するのかということを考えてほしい。またデータの読み方は自分が得たい結論になるようにではなく、素直にデータが物語ることを読み取ってほしいと願う。
参考資料をリストしているが本文中で出典を示していない。出典を明示することが作法だ。

Y様からお便りを頂きました（2016.09.01）

大学における環境マネジメントに関する考察について
いつも、USO800のサイトを拝見し参考にさせて頂いておりますISO14001事務局のような業務をやっている者です。異動となり1年余りが経過いたしました。
本日の内容についても非常に参考になったと同時にいまだにこのような論(信仰？)が大学という場でまかり通っている事に驚きを禁じえず、初めてご連絡差し上げました。
僕の感想は、この論文の参考資料にISO14001の規格書などが記載されていないという事は規格を直接は読んでおらず他者の著作を読み間接的に理解している気分になっているだけの人かと思いました。
このような問題提起をして頂けると僕個人のISO規格への理解が深化し非常に勉強になります。弊社内でもいまだに有益側面なる造語を用いている者もおり色々と苦労があります。そのような者に説明するための理論武装の一環として今だ勉強している日々です。
今後も更新を楽しみにしております。ありがとうございました。

Y様　お便りありがとうございます。
サラリーマンは上司・同僚・部下がいて、軋轢を起こさず仕事は遂行しなくちゃならず、思ったことも本音も言えません。ですからおかしなことを語っている人がいるとストレスが大変ですね。
私は幸い（？）サラリーマンを卒業して定年後を楽しんでおります。実は私も現役時代に付き合いのあった某大学教授（この論文の著者とは違います）が有益な環境側面大好き人間だったので苦労しました。喧嘩もできず、相手の方が目上ですから説得もできず・・
さて、この著者はY様のおっしゃるようにISO規格を読み込んでいないようにみえますね。それと有益な環境側面という語に対しての反論や批判ということなど調べていないようですね。
環境側面などはISOに携わっていないとわかりにくいとは思いますが、認証件数の増加、減少についてはこの先生はいささか感受性が違うのか、それとも自分の意見を主張したいのか、ちょっと変です。
ともあれいろいろな人がいるなという観点で非常にこの論文は参考になりました。
また気分がのったときはお便りください。

名古屋鶏様からお便りを頂きました（2016.09.01）

大学における環境マネジメントに関する考察

これは考察者の「頭の中にしかない世界」の考察ですね。異世界の話ですわ。
死ぬまでの間に「あれは黒歴史だった」と自分で気づかなければ良いのですが。

名古屋鶏様　毎度ありがとうございます。
最近は「異世界居酒屋のぶ」なんて小説・コミックも流行っていますので（実はトリコになりました）、「異世界環境マネジメントシステム」なんてのもあってよいのかもしれません。
おっと、もちろん学問ではなく小説の世界でお願いします。

審査員物語番外編にもどる
うそ800の目次にもどる

論文名：	大学における環境マネジメントに関する考察
掲載誌：	埼玉学園大学紀要経済経営学部篇（2015/12/01）
著　者：	赤林隆仁（アカバヤシタカヒト）　埼玉学園大学　講師