• まず文言を比較して考える。
  
  2004年版の環境目的/環境目標、そして2015年版の原文と和訳対照表を示す。
  

  ISO14001：2004 （上が和訳・下が原文）		ISO14001:2015 （上が和訳・下が原文）
  3.9 環境目的 組織が達成を目指して自ら設定する、環境方針と整合する全般的な環境の到達点。 3.9 Environmental objective Overall environmental goal, consistent with environmental policy, that an organization sets itself achieve.	⇔	3.2.6 環境目標 組織が設定する、環境方針と整合が取れた目標 3.2.6 Environmental objective Objectives set by organization consistent with its environment policy. ブラウザやスマホによっては、左右の文章と矢印⇔が合いませんが、ご勘弁を願います。
  右の2015年版目標の定義は、上下の2004年 版の目的と目標のどちらの定義に近いか？
  3.13 環境目標 環境目的から導かれ、その目的を達成するために目的に合わせて設定される詳細なパフォーマンス要求事項で、組織又はその一部に適用されるもの。 3.13 Environmental target Detailed performance requirement, applicable to the organization or parts thereof, that arises from the environmental objectives and that needs to be set and met in order to achieve those objectives.	⇔

  上表の左側の環境目的と環境目標のどちらが、右側の環境目標に当たるか考えてみてほしい。ISO14001の1996年版/2004年版と2015年版の環境目的と環境目標を読み比べても、どうも「"環境目的"が削除された」とは思えない。
  2004年版の環境目的が2015年版の環境目標と同等だろう。つまり「環境目標が削除された」としか思えない。

• ISO14004ではどうだろうか？
  ISO14004：2016の表A.2とISO14004:1996のA.2を証拠として提示する。この二つの表を比較対照してほしい。
  
  

  2004年版の「環境目的（Environmental objective）」のマス目にはしっかりと2015年版の「環境目標（Environmental objective）」が鎮座しており、2004年版の「環境目標（Environmental target）」のマス目には2015年版では本文にない「目標（target）」をわざわざ書き込んでいる。
  どう見たって2004年版の環境目的が2015年版の環境目標と同じだろう。

  おっと…

  上図を見て、「ISO14004の環境目標の定義とISO14001の環境目標の定義は違うんだ」と言い出す人がいるに違いない。 確認しよう。
  ・ISO14001：2015の環境目標の定義
  　　組織が設定する、環境方針と整合が取れた目標
  ・ISO14004：2016の環境目標の定義
  　　組織が設定する、環境方針と整合の取れた目標
  私の目には上記二つは全く同じく見える。

  以上から、「environmental objective」の定義は少し変わったが、意味するところは変わっていないこと、「environmental target」が定義されなくなったので、ISO14004の表では単に「target」と記されるようになったと理解するのが妥当だろう。

• ISO9001ではどうだろう？
  ISO9001においては1987年版から一貫して「objective」は「目標」と訳されている。日本語訳はともかく、英語を使う人がイメージする「objective」がISO14001とISO9001のとき異なるはずはない。

  1987年にISO9001を翻訳した時、計画における目標が一段階だったから素直に目標と翻訳した。しかし1996年にISO14001を翻訳するとき、規格の目標が2段階だったから、「objective」を「目的」に「target」を「目標」に訳したのが間違いだったこと、そして2015年版改定の際にその間違いを正したとしか思えない。
  それを
  「改訂によって"環境目標"が削除されたというよりは、"環境目的"が削除されたと理解するほうが、改訂の意図をより正確に反映することになる」
  とはおためごかしではありませんか？
  過去に幾度もISO9001でもISO14001でも翻訳がおかしいと思われるものはあった。誤りを訂正することは悪いことではない。孔子おじさんもそんなこと言ってたね。誤記修整のためにわざわざJIS規格を改定するのが大変なら、ISO規格改定に合わせて翻訳を訂正することも悪くはない。
  でも「改訂の意図をより正確に反映することになる」とはいかがなものだろう？
  私は納得できない。

さて、次なる疑問点である。

実はこの元となる文言はISO14001：2015の附属書A（p.51）にある、「考慮するという言葉は、その事項について考える必要があるが除外することができる、という意味を持つ。他方、考慮に入れるは、その事項について考える必要があり、かつ、除外できないという意味を持つ」である。

まずおかしいと思うのは、そんな重大なことを参考であって要求事項でない附属書に記述したことだ。
それって法律で細かいことを施行令や施行規則に振って、官僚に裁量権を与えるようなものだ。そういうのを要綱行政って言いましたっけ？

実はISO14001の2004年版の解説書「ISO14001:2004要求事項の解説(注2)」でもtake it into accountとconsiderの使い分けを記載している。ただそのときはあまり強制的な意味合いと受け取らなかったので無視していたのがほんとのところであった。

ところで、take it into accountはアウトプットに反映しろ、considerはそう求めていないのか？ 私は英語が不得意なので、ほんとにそうかどうかわからない。いろいろ調べてみた。

• 英英辞典を引いたのだが、どうも違いが判らない。
• アメリカのGoogleでtake it into accountとconsiderで、「difference of take into account and consider」をアメリカのgoogleで検索した。
  講釈を語っている人や、外国人やネイティブも違いが判らないと書いたQ&Aがいろいろ見つかる(注3)。 いずれを見てもふたつの意味が大きく違うとも思えない。ネットに書いた人には専門家も一般人もいるようだが、違いはないという回答が大半だ。日常会話や文章でconsiderとtake into accountを区別していないようだ。
• 日本のgoogleで「take it into account＋consider＋違い」で検索した。
  日本の英語学習者による質問や英語に詳しい人や講師たちの解説しているものがいくつもある。
  その結果でも、take into accountとconsiderは同様で特段違いがあるとは思えない(注4)。

能がない者がいくら頭をひねってもよい考えが浮かぶわけありません。ここは能のある人に聞くしかありません。

• 私が師と仰ぐ外資社員様にお伺いしました。
  彼はハンドルネームで外資社員を名乗っているが、本当は外資企業の経営者である。そして仕事柄 英語は当然、中国語も完璧である。「英語に敬語がないなんて言っちゃいけねーよ」と洒脱に語る江戸っ子である。

  「"考慮に入れる（take into account）"は、考慮した結果に考慮事項が何らかの形で反映されることを求めるもので、"考慮する（consider）"は、考慮した結果に考慮事項が反映されなくてもよいという意味で使い分けられている」を見て、師曰く、これがいつものISO珍訳なのだろうと。
  師いわく、英語の用法でいえば、take into accountならば、主語が生物でも無生物も可能だが、considerは人や組織が主語という使い分けになる。契約や会社のルールなどで人が主語ならばconsiderで、そうでないならtake into accountになるだろうとのこと。

  ISO珍訳に対する否定材料は、Weblioの文例をあげた。
  We should take his youth into account.　 彼の若さを考慮に入れるべきだ。
  We need to take that into account beforehand.私たちはそれをあらかじめ考慮しておく必要がある。
  「考慮に入れる（take into account）は、考慮した結果に考慮事項が何らかの形で反映されることを求めるという意味を含んでいる」ならば、わざわざshould /need to などの副詞をつける必要なんてない。
  そういう強制の意味を持つ動詞にはorderなどがあり、orderの場合にはわざわざshouldとかneed toなどをつけない。
  あえてつけると、非常に強い意味になり、怒っていると思われる。
  規格では普通の表現を使うので、この場合は同じ意味の動詞を、主語により使い分けている可能性が高そうだ。

• 次に私のマンションにお住いの職業翻訳家（企業間の技術契約書、技術ドキュメントが専門）の方に伺った。
  （take into account）も（consider）も意味はほとんど同じで、日本語に翻訳するときは一律でなく、内容によって自然な日本語にするように配慮している。
  （take into account）でも（consider）でも、対象が法規制や要求事項なら遵守しなければならない。considerなら「考慮すれば遵守しなくてもよい」わけがない。
  逆もまた真なりでtake into accountでも、法規制や要求事項でなければ「考慮した結果を反映しなければならない」わけではない。
  
  そしてもっと重大な問題としてtake into accountとconsiderのいずれの表現でも、技術的な文書では読み手に裁量の余地を残してしまう。そして考慮しましたと言われればおしまいで、責任追及もできず契約違反にできない。
  だから契約書においてはtake into accountやconsiderのようなあいまいな言葉を使わないのが原則である。普通は裁量の余地がないorderとかabide by（準拠する）などにする。
  いずれにしてもtake into accountとconsiderの意味に、附属書で解説しているような差異はない。

  お二人の語ることは同じことについてではないが、意味することは同じだろう。英語が堪能でかつ日常業務において契約とか技術文書を作成し読み込んでいる方々が、「差はない」「そんなあいまいな語を契約には使わない」と語っていることを思うと、私は次のようなことを勘ぐってしまった。

  それはつまり……
  規格制定者たちは英文を書くとき、一般的な意味の考慮（考えをめぐらす）だけでなく行動につながることを求めたかったのではないだろうか。しかしながら規格に契約書のように厳格な言い回しをすると、万が一ISO認証に関わって裁判になった場合に困るので、逃げを作っておきたかった。それで規格本文ではtake into accountやconsiderを使って語義的には義務を求めない表現にしておいて、付属書で「本当はこういう意味なんだ」とする策を取ったのではないだろうか。そしてそれは日本語訳でも踏襲されたと……
  それはアメリカのネット検索（注3）の2番目にある「よく知られている責任逃れのための官僚的言い回し」というものなのだろうか？
  もしそうではないというなら、付属書の解説を規格本文の定義に置くべきだ。
  いずれにしても序文に「附属書Ａには、この規格の要求事項の誤った解釈を防ぐための説明を示す」と記すだけで済むとは思えない。それに附属書Ａのタイトルはガイダンスだしね、

  注：ISO規格にガイダンス（Guidance）が付くものは何事かについてのアドバイスや指導をいい、強制力を持たない。
  強制力を持たないガイダンスで本文の解釈を強制するとはいとおかし、
  強制力を持たせるなら本文の定義に盛り込むべきだ。
  
  更なる注であるが…「いとおかし」とは「おかしい」という意味でなく「深い味わい」とか「趣が深い」という意味である。きっと意味深長なのだろう。

• 次に日本語で「考慮する」と「考慮に入れる」では意味が違うのか？
  普通の会話では「考慮する」なんて日常使う語ではないが、会議とか公式な書面ではよく見かける言葉である。しかし「考慮に入れる」というのはあまり聞かない。
  はたしてこれは一般的に使われている言い回しなのだろうか？
  • ネットではどうだろうか？
    Googleで「『考慮する』＋『考慮に入れる』＋『違い』」をキーワードに検索した。
    その結果、ISO審査員やコンサルが書いたものは、すべてISO14001の附属書の引用である（注5）。
    一方、一般人の「考慮する」の意味は皆同じだが、「考慮に入れる」のほうの意味はさまざまで、「考慮に入れる」という言い方の普遍的というか共通の意味が定まっているとは思えない。

  • 国語辞典ではどうだろう？
    • 広辞苑
      第7版（2018年）では、「考慮」のみで、「考慮する」も「考慮に入れる」も見出し語にない。
      【考慮】かんがえをめぐらすこと。よく考え合わせること。「年齢を―する」「―に入れる」、用例「考慮する」「考慮に入れる」がある。
      用例の説明はなく、例にあげたふたつに差があるとは思えない。
      昔はどうだったのだろうと第2版（1969年）をみると、これも見出し語は「考慮」のみで
      【考慮】かんがえおもんばかること、かんがえをめぐらすこと。
      こちらには用例は載っていない。
    • weblio辞書
      【考慮に入れる】様々な要素に思い巡らせて考える際に、その要素のひとつとして含めるさま。考慮に含めるさま。
      【考慮する】考えの中に含める、気を使う、配慮するなどという意味。
      違いについては言及していない。まっコンピューターが自動生成するようなので何とも言いようがない。
    • goo国語辞典
      見出し語に「考慮」しかない。
      【考慮】(スル)物事を、いろいろの要素を含めてよく考えること。
      用例：「考慮に入れる」「考慮の余地がない」「相手の事情を考慮する」
      用例の解説はない。
    • オンライン国語辞典
      見出し語に「考慮」しかない。
      【考慮】物事を行う前にしっかりと考えること。
      用例：考慮する
      用例の解説はない。
    • 他に講談社などの紙の国語辞典をみたが、「考慮する」はあっても「考慮に入れる」はない。
    
    上記の国語辞典から考えて「考慮に入れる」は過去からある熟語でなく「考慮」と「入れる」を組み合わせたに過ぎないようだ。この言い方を聞いた人が「考慮した結果に考慮事項が何らかの形で反映されることを求めている」と理解するかどうかは定かではない。少なくても私はそうは理解しなかった。
    これはそう理解するんだと言うなら……実際にそう書いてあるのだが……その根拠として辞書の提示とか過去の用例を示してほしい。上記に示したように、明確に違いを語っている辞書は見つからなかった。
    まさか「俺が国語辞典だ」なんて二出川監督のようなことは語らないとは思う。そう言うなら高島俊男先生を呼ぶしかない。

  • その他
    小説やウェブサイトのコンテンツ、いやいや新聞においても、日本語が正しく使われているかどうか怪しい。そこで国語として十分に吟味検討されている文書、つまり法律で「考慮」がどう使われているかを調べた。
    法令では「考慮する」と「考慮に入れる」はどのように使われているだろう？

    注：「法令」とは法律、施行令、施行規則（省令）を合わせていう。一般に条例は含まないが、場合によっては条例、最高裁判所規則、訓令などを含めることもある。
    今回は法律、施行令、施行規則（省令）のみを全文検索した。全文検索といってもネットにアクセスしてマウスをクリックするだけだ。

    電子政府で全部の法律を検索した結果、「考慮に入れる」は全く使われていない。「考慮」の付く語のほとんどが「考慮する」であり、わずかに「考慮を払う」があった。もちろん文中では活用変化（「考慮する」はサ行変格活用）している。
    なお「考慮」を使っていない法律も多く、使っている法律でも使用回数は多くない(注6)。
    「考慮」そのものが漠然とした言葉であり、判断基準や対処レベルが明確でないので法律にはなじまないのだろう。
    なお「考慮に入れる」が見つからなかったが、それは意味があいまいになるためと考える。
    もっとも答弁においては、述部をあいまいにして否定・肯定さえ分からないようにするのが（以下略）

    ちなみに…

    「民法」の文字数は197,000字だから「考慮する」が17個あっても11,000字にひとつの割合であり、「資源の有効な利用の促進に関する法律」では1個しかなくても法律の文字数が18,600字だから比率は大差ない。
    なおISO14001の本文は9,130字で「考慮…」は15個あり、600字にひとつと頻度ははるかに高い。これは法律のように明確に規定せず、読み手に裁量の余地を与えていることになる。

  以上から日本語で「考慮する」と「考慮に入れる」の意味が違うと力説する根拠はないようだ。当然だが「consider」が「考慮する」、「take into account」が「考慮に入れる」に当たるとする根拠もない。

  また英語原文で全く別の単語/熟語を日本語で同じ単語/熟語に訳することはめったにない。「consider」と「take into account」のふたつを、「考慮＋アルファ」に訳したのはおかしな話だ。何らかの意図があったのかどうか？
  過去にあったものには、ISO14001で「objective」と「purpose」の双方を「目的」と訳したこと、「determine」と「decision」を「決定」と訳したことが思い浮かぶ。これらは元々の意味が全く異なるわけで、それもまた問題であった。（cf. 翻訳の問題）

総括すると、以下のことが言えるのではないだろうか？

1. considerとtake into account
   一般の会話では特段区別して異なる意味で使われていないこと。いずれも必ず反映しろという意味を持たない。
   契約書などではあいまいさを避けるために、いずれも使わない。
   
2. 日本語において「考慮する」と「考慮に入れる」の意味が違うという根拠はみつからなかった。

よって、現状では「ISO14001：2015要求事項の解説」に記述されている「考慮する」と「考慮に入れる」は意味が異なるとする主張するには根拠がないと思われる。
規格の附属書で「考慮した結果に考慮事項が何らかの形で反映されることを求める」と言われても同意する人は何割もいないだろう。このように市民権を得ていない言い回しを規格に使い、かつ一般的でない意味を強要するされても困るだけだ。