日本の国獣は？　 ありません		日本の国鳥は？　 雉（キジ）です		日本の国花は？　 桜と菊です		日本の国魚は？　 錦鯉です
	千葉県の県獣は？　 ありません チーバ君ではない		千葉県の県鳥は？　 ホオジロです		千葉県の県花は？　 菜の花です		千葉県の県魚は？　 鯛です
注：	千葉県の県獣はチーバ君ではない。ところでチーバ君を犬と思っている人は多いが、千葉県はチーバ君は犬ではなく架空の動物だと説明している。 だが架空の動物を国獣・国鳥としていけないわけではない。実際に架空の動物を象徴にしている国はある。 スコットランドの州獣はユニコーン、ブータンの国獣は雷竜、ギリシアはフェニックス、ハンガリーは神話の鳥トゥルル、インドネシアは神話のガルーダ、モーリシャスは絶滅したドードー鳥、北朝鮮は千里馬、ロシアは双頭の鷲、シンガポールはマーライオン、イギリスは複数あるがひとつが赤竜、ベトナムは竜である。 私は、千葉県の県獣に神犬八房を推薦したい。

アメリカ西部はゴールドラッシュと乾燥地農業が確立されてから、どんどんと開発が進んだ。それ以前はセントルイス以西には大きな産業はなく、動物の毛皮の供給地であった。ビーバーもそうだが西部の大平原にいたバイソンが絶滅の危機になるまで狩られたのは、食料としてではなく毛皮を取るためだった。ちなみにバイソンはアメリカの国獣である。

忘れてはならないが当時毛皮は高価であり貴重なものだった。だから18世紀にはアメリカ西部に出かけてビーバーの毛皮を東部に持ち帰れば一財産になった。
インデアンと契約して狩猟して毛皮をなめして溜めておいてもらい、毛皮商人が買い付けに歩いて往復した(注1)。当時は馬を使えず(注2)、片道2,500キロも歩き、往復に半年かかった。毛皮商人はビーバーの毛皮を背負いひたすら歩いた。お金にはなっただろうが、命がけで体力がなければできない仕事だ。
毛皮は消耗品ではなく、耐久消費財だったのだ。いや資産だったのかもしれない。ファーフリー運動の方はそういう実態を理解しなければならない。

クジラを救えなんて語っているテロ組織があるが、そもそもクジラを虐殺したのは白人であり、彼らは食べるのではなく夜ともすランプの燃料にするためにクジラを殺した。白鯨なんて高尚なお話じゃなく、単なる金の亡者である。ペリーが日本に来たのも、捕鯨船の補給基地確保だったそうだ。
捕鯨の基地だったナンタケット島（港町の名も同じ）は、過去を恥じてナンテコッタ島に改名すべきだ。
日本の捕鯨はそんな虐殺と違い、クジラを獲ると陸揚げする前に神官が海への感謝とクジラの魂にお祈りしたという。

なにものも狩りすぎれば絶滅してしまうが、自然の恵みを活用することは間違いではない。毛皮をまとうのが絶滅につながるのは、安易な養殖などにより安く供給されることによるのではないか。そして毛皮を着ませんと語る美貌の方々は、毛皮の代わりに石油製品を身にまとっているようだが、石油は枯渇せず、石油産業は環境に悪い影響を与えないと思っているのか？

仮に資源が枯渇して石油がなくなったとき、寒さを防ぎ生きるためには再び動物を狩りその毛皮を使わせてもらわなければならない。そのときは毛皮を着るのは道徳的なことに復活するのか？ ファーフリーとはご都合主義としか思えない。

おっと、日本も他人ごとではない。衣類のために鳥獣を狩ったのは同じだ。太平洋に鳥島と名がつく島はいくつもある。明治時代はアホウドリなどを獲って羽を取る産業が重要だった(注3)。その名残らしい。もっともとった羽の多くは欧州に輸出された。用途が帽子の飾りだったというのはいささか悲しい。

言い換えると化学繊維ができる前……それはたった100年前だ……それまでは絹だけじゃなく綿にしても麻にしてもとても高価だった。だから新品は極めて効果であり、一般人は古着を買うのがスタンダードだった。
もちろん破けたり擦り切れたりしたらつぎを当て末永く使った。そんな昔ではない。私が社会人になった頃、スーツを破いたり鍵割きするとかけはぎ屋に修繕してもらって着ていた。恥ずかしいとかは全くない、当たり前のことだった。
また文字書きすると上着の肘の部分が光ったり擦り切れるのを防ぐために、事務員はひじに手甲（てっこう）をするのが、これまたスタンダードだった。もちろん会社支給で事務所のロッカーには手甲がちゃんと用意してあった。

注：当時の事務所の風景。手甲した人がいる。

今は手甲などする人はいない。文字を書くよりキーボードを叩くのは袖がそじないこともあるだろうし、衣類が安くなったこともあるだろう。

注：「そじる」と書いて標準語だったかと辞書を引いたら、「山形弁で、傷む、損じる、汚れるなどの意味」とあった。標準語でなく方言だったようだ。だが山形だけでなく福島県でも使うのだが？

本当に環境に影響を与えない生活というのは難しい。実行するのも難しいが、どれが真に環境負荷が少ないかさえ分からないことが多い。

では食に移ろう。
飲料容器の2019年リサイクル率（リサイクル量／販売量）は、ペットボトル85.8％、アルミ缶で93.6%、スチール缶で94%である。アルミや鉄は燃えるゴミに出せないが、ペットボトルは燃えるゴミに出されることがあることを考えると立派な数字だ。
おっと真にリサイクルしているんじゃなく、中国に輸出しているという反論があるかもしれない。それは消費者個人がどうこうできることでないからここではお門違いだ。

とはいえ環境保護主義者から見ると現状に不満のようで、エコを語るウェブサイトやブログではペットボトルを買うな！マイボトルを持ち歩けと叫んでいる。
それは正しいことなのか、適切なのか？

マイボトルといっても飲み物そのものを自分で作るとか、入れるのが単なる水道水という人はめったにいないだろう。水道水ならわざわざもっていかなくても、フィットネスクラブのジムやプールにはウォタークーラーがある。
普通の人はスポーツドリンクを持っていっているはずだ。スポーツドリンクとは運動によって出た汗の水分やミネラルを補充するように、また飲みやすいように味が付いている。

私もフィットネスクラブに通っており、毎日スポーツドリンクを保温水筒に入れて持っていく。だが中身はペットボトルで買ったスポーツドリンクだ。何が違うかといえば1.5リットルとか2リットル瓶で買うから500mlより安いということしかない。

実を言ってわざわざマイボトルに入れて持っていく代わりに、毎日フィットネスクラブで500mlのペットボトルを買って飲んだほうが面倒くさくない。大体500mlは飲み干してしまうから、空になったらフィットネスクラブのゴミ箱に捨ててもリサイクルするのは同じだ。
じゃあ家庭でスポーツドリンクを買ってマイボトルに入れ、フィットネスクラブにもっていくのはどうしてなのか？
それによる環境保全効果とは何なのだ？

どうも冒頭に書いた「ペットボトルを買うな！マイボトルを持ち歩け」という論は、少し安くなるという意味しかないのではなかろうか？
もっとも私の試算では、保温水筒（マホービン水筒）の値段が1000円以下なら安くなるが、お高いものを買えばマイナスになる。突っ込まれる前に言っておくが、保温水筒のパッキンの寿命は1年で、交換部品を買うと新品を買いなおすと同じくらいする。
更に現地購入よりマイボトルを持ち歩くことは多大な労力を使うこと、大げさに言えば家からジムや公園まで運ぶエネルギーを消費していることに気が回らないのか？
地球に良いとは思えない。

食べ物といえば必ずフットプリントがどうたらといわれる。フットプリントとは商品の製造・生産における負荷だけでなく、運搬や廃棄までの影響も含めて評価する考えだ。調達するなら近場という考えで、地産地消なんて考え方と同じだ。

オーストラリア からのリンゴ		韓国からのパプリカ		千葉県産のピーナツ

注：この考えを突き詰めると恐ろしい専制社会になる。
日本にいたらバナナを食べるな。マンゴーなんてもってのほか！
季節外れのリンゴを食べたいとオーストラリア産のリンゴなど食べるな！
嫌いでもアレルギーでも千葉県人なら千葉県産のピーナツを食べるんだ！
逆らう者は有罪だ、刑務所だ……もう既にそうなっているか

だが私たちがスーパーで買い物するにも近場のものを売っているとは限らない。小松菜といえば地元千葉県の市川市とか船橋市が頭に浮かぶ。
だがスーパーに行けば茨城県産のものしか棚にない。もちろんスーパーのバイヤーがその立場で最善を尽くしているわけで、一消費者が千葉県産を売れと言ってもしょうがない。

意識高い人たちのシンボルであるグレタ・トゥーンベリが、はるかな南の国から運ばれたバナナが大好きなようだから気にするな。そして多分、他の県で千葉県産の小松菜がもてはやされていると期待しよう。
フットプリントを小さくしようとしても、簡単ではないと理解してくれればよい。

自宅で炊事するか否かもある。
某環境に配慮した暮らしというウェブサイトは、外食でなく自炊を勧めている。自炊はエコ生活の基本であるという。その理由として食材の産地が分かるから安心、経済的である、食品ロスが少ない、炊事は楽しいリフレッシュだとある。
それは本当だろうか？
私が本当だろうかというときは、そんなことないだろうという意味だ。

私が家内とよく話をすることがある。今夫婦二人暮らしであるが、いつまでもこのままということはない。どちらかが先に逝くだろう。その後、どういう風に暮らせばいいのかということだ。
私の最大の関心ごとは炊事だ。私は炊事ができない。できないのはできるように努力しなければならないが、二人分炊事するのと一人分では比例関係にない。

世帯別1か月あたりの平均電力使用量（kWh/月）

家族人数	一戸建て		集合住宅
	世帯全体	1人当たり	世帯全体	1人当たり
1人暮らし	219	219（100）	186	186（80）
2人暮らし	331	166（76）	272	136（62）
3人暮らし	386	129（59）	313	104（48）
4人暮らし	436	109（50）	316	79（36）

注：（　）内は戸建て一人暮らしを100としたときの％である。

二人暮らしが一人暮らしになると使用するエネルギーは半分でなく66％にしか減らない（1人あたり30%増える）ことに驚く。
電力ばかりでなく、食材も比例関係にない。そもそも一般的なスーパーでは、一パックとかトレイ一個が一人分というわけではない。通常は4人家族を想定している。さんまの開きなどは2枚セットが普通だ。お店の人に言えば必要な量だけ小売りしてくれるが、パック売りより高くなる。
食材宅配サービスでは一人分というのもあるが、炊事にかかるエネルギーは大勢より分が悪くなるわけで、一人暮らしでも自炊が良いのかとなると、いろいろな要素を考慮しないとならない。

上表を見れば、戸建てより集合住宅が消費エネルギーが少ない。1戸建てに一人で住むのと、集合住宅に4人住むのを比較すると、3分の1になる。
ならば子育ても、生活も寄宿舎とか軍隊の兵舎ようにすれば環境影響は小さくなることが予想される。製造業で大量生産とか分業をするのと同じ理屈だ。

エコ生活を突き詰めれば、各家庭で炊事しないで町内毎にまとめて炊事して食事することになる。更に子育てもまとめてとなると、それはスパルタじゃないか(注4)。子育てを家庭でクローズせず社会化・外注化を進めている日本は、スパルタ化を進めてポルポトの理想を実現しようとしているのか？(注5)

そういった方法の行先は、家族の崩壊、人間性の崩壊である。どう考えてもそれが理想とは思えない。人間は家庭で育てられるから人間になるのだ。
環境負荷を下げようと変な方向に突き進むと、人間性とか人権など多方面に波及する。環境への影響を下げることが第一優先ではないことは間違いないだろう。あるいはゆがんだ人間に成長しても、環境影響を下げることが重要なのかもしれない（知らんけど）

衣食住以外となると、余暇と言って良いだろう。
余暇は「余った暇」ではなく、それこそが人間の生きる目的だと思う。買い物、スポーツ、趣味、旅行など、生きていることを楽しむことは非常に重要だ。
単に持続可能性を実現するために環境負荷低減を追及していくことが、その社会の価値ではないと思う。

持続可能になりました、環境負荷が小さいですと言われても、個人の自由もプライバシーもない集団主義的で監視社会で暮らすなんて、そんな生活を選びたくない。そもそもそれじゃブルントラントのいう持続可能ではない。 ゴミ奉行がいたり、レジ袋岡っ引きがいるのは、もうその一歩手前だ。

無駄といわれても、無駄な生活をする自由があって当然と思う。毛皮を嫌う主張ができるなら、毛皮を選ぶ権利も主張したい。
なにかファーフリー運動をしている人たちは、ポリティカルコレクトネスを主張する人と同じく醜い顔をしている。
そして環境を守れと叫ぶ少女の顔の醜いこと。誰とは言いませんけど……

　本日の成り行き

初めは気楽に書いていたけど、書いているうちに、おかしなことはおかしいと言わねばという思いが強くなった。
環境が大事だと語る人には、おかしな人が多い気がする。地球を守るために人間が滅ぶべきだと語る鳩山由紀夫は最たるものだが、森永卓郎の憲法9条を尊重し敵が攻めてきたら喜んで殺されるべきだというのも狂気だ。狂信者は恐ろしい。

おっと、私は企業で環境を担当してたけど、地球を守ろうなんて考えたことはない。私が環境で重要と思うことはふたつだけ、法を守ること、そして事故を起こさないことだ。
地球を守るなんて大それた（ふとどきな）ことは環境屋の範疇じゃない。そもそも、そんなこと人間に語る資格なんてないよ。神様じゃないんだから。

注1		「センテニアル」、ジェームズ・ミッチェナー、河出書房、1976 第5章「黄色いエプロン」に詳しく書いてある。
注2		アメリカ大陸には馬はいなかった。コロンブスの1493年第2回目の航海のとき、メキシコで馬が逃げて野生化したのが始まりという。1530年頃からアメリカ東部に入植がはじまった。入植地から脱走した馬が繁殖し1600年代初めには草原にはたくさんの馬がいたといわれる。しかし馬を家畜にするには技能がいり、アメリカ原住民（旧称インディアン）が馬を使うようになったのは1630年以降だといわれる。しかしインデアンの馬の利用は平原に限られ、森林地帯ではインデアンもヨーロッパ人も徒歩しか移動手段はなかった。（Wikipedia of U.S.A） 故にアメリカの野生馬は学問的には野生種ではないという。
注3		「アホウドリを追った日本人」平岡昭利、岩波新書、2015
注4		古代ギリシアのスパルタでは、男子が生まれると虚弱なものは山に捨て、身体堅固なものだけを育てた。そして7歳になると家族を離れ集団生活して軍事訓練を受けた。そこでは日用品や衣類も不足気味に与えられ、足りないものは他人から盗むことを推奨したという。スパルタ教育という名の起こりである。 スパルタ教育とは単に厳しく鍛えることではなく、異常な教育なのだ。 とはいえ極限状態における限界社会であれば、それが最善の選択肢になるのかもしれない。環境を保護しなければと語れるということは、いかにのどかなことであろうか。
注5		1960年代末から1970年代末までカンボジアを支配したポルポト率いる共産主義勢力「クメール・ルージュ」は、大人は教育しなおすことはできないとして推定200万人を虐殺した。そして子供たちに共産主義を教えた。まさに狂気である。