ISOマネジメントシステム強化書

2016.06.22

ISO9001とISO14001二つとも2015年に改定されて解説本もいくつも出たが、引退した身、何冊も本を買う金もなく対訳本を買っただけだ。だいぶ前に同志から三代さんの本が出たというメールがあったので買ってみた。引退してから遊びほうけていて忙しい身（）、なかなかまじめに読まず、やっと二度ほど読み終え考えをまとめたので感想文を書く。

書名	著者	出版社	ISBN	初版	価格
ISOマネジメントシステム強化書	三代　義男	オーム社	9784274218293	2016.02.15	2,500円

著者の三代さんには二度ほど研修会で習った記憶がある。ISO9001の5日間研修と2000年版改定対応の研修だったと思う。とはいえ前者は20年前、後者でももう15年前のことで、覚えているのは三代さんが独特の襟をしたシャツを着てネクタイをしていなかったことくらいだ。

この本を読むと三代さんは、規格ありきという発想があるように思える。規格ありきというのは、規格を満たすことを優先する考えと理解してほしい。彼は供給者の立場で顧客要求を満たし品質監査で問題を起こさないようにしなければならないという立場だったからそういう発想であろうと思う。私もISO9001を担当していた時代は全く同じ立場であり同じ発想であった。
ただISO14001においてもその発想、考え方は通用するのだろうか？　ISO9001と同じスタンスでISO14001に対応すべきだろうか？
ISO9001は2000年版から品質保証の規格ではなく品質マネジメントの規格になったと自称している。それが正しいかどうかよく考えなければならない。というのは品質保証というのは相手がいてのことであり、ISO9001が品質システムと自称してもその発想の上にある。
ところがEMSというのは、広義の品質保証の規格といえるが、説明する相手は顧客ではなく自分自身だと思える。だからQMSとEMSを同じ考えで取り扱えるのかといえば、疑問符が付く。
じゃその違いは何だと言われると、簡単に言えばISO9001は要求をすべて満たさなければならないと思うが、ISO14001は要求事項をすべて満たさす必要はないのではないかと思うのだ。いやISO14001を満たす必要があるのかどうかと考えると、その必要性は自分が決めることである。
私は当初品質保証を担当していて、その後その一環としてISO9001を担当し、その後業務のシュリンクなどにより環境管理に移りISO14001が現れてそれを担当し、一段落したのちは第二者環境遵法監査と仕事を変わり職場を流れてきた。そんな遍歴を経てきた者として考えると、ISO14001の要求事項を満たすことが重要だとは全く思えなくなった。ISO14001オリジナル版では規格の意図は「遵法と汚染の予防である」と言っていた。そして序文で「レビューと監査だけでは遵法と方針の実現を継続的に満たすことは十分ではないかもしれない」、そのためには「体系化されたマネジメントシステムが必要」と述べている。そしてそのマネジメントシステムのひとつの形としてISO14001があるという記述であった。
つまり組織が遵法と汚染の予防につとめるには多様な方法があるというのは規格作成者は理解していたわけで、組織が遵法と汚染の予防のためには別の方法をとることも、異なるshallからなる規格の存在もあるだろうと考えていたわけだ。
これが第二者に対する品質保証から発展してきたISO9001と、己の遵法と汚染の予防を確実にすることを目指したISO14001の違いだと思う。
そしてそれを実現するための一案であるISO14001は今回の改定でだいぶ重装備となってきたが、それが遵法と汚染の予防実現に必要かつ十分なのかは定かではない。というかそれ以前に方向がずれているのではないかという気がする。
というのが私のISO9001とISO14001そしてそれらの2015年改定についての印象である。

ところで三代さんは環境管理をしたことがないように思える。ここでいう環境管理とはISO14001認証とか環境広報ではなく、公害防止とか省エネといった工場管理、省エネ設計とか物流における環境負荷低減といったものと考えてほしい。何が違うのかというと、実務において省エネとか地下水汚染といった仕事をしていると、環境側面とか法規制の把握なんてものは改めてするものではなく過去からわかりきっていたことであり、改善とは日常業務であるという認識であるということだ。
環境管理に従事していなければならないとは言わないが、三代氏の本を読んでいてあれっ!?と思ったところがいくつもあるのはそのせいかと思うのだ。
以下、具体的に取り上げて論じる。

第1章　規格の歴史探訪

p.2「複数のMSSを採用する組織では、システム構築、実施、維持、改善及び審査で混乱が生じていた」
三代氏は「システム構築」という語を使っているが、これはどのような意味なのだろうか？
「システム構築」という語は規格で用いられていない。一般的には認証のための活動をそう呼んでいるようだが、個人的には「システム構築」なるものが存在するとは思えない。
もうひとつ「複数のMSSを採用する」とはどういう意味なのか、これも理解困難である。一つの組織に複数のマネジメントシステムが存在するのか、存在できるのか？　環境マネジメントシステムとか情報管理システムという、マネジメントシステムのサブシステムなら存在できるのだろうか？　しかしそのときは複数のMSSを採用するという言い回しはおかしいと思える。
私が師事していた某認証機関の取締役は、複数のMSS認証を受けることはあっても一つの組織に複数のMSSなんてありえないとのたまわっていた。同感である。
先ほども書いたが、実際に環境管理とはいわず、企業・組織で実務を行っていれば、複数のMSSが存在するなどと認識するとは思えない。本当に一つの組織に複数のMSSが存在するならその組織もしくそう考えている人は二重人格というか分裂症だろう。

だが、よく考えるともっと変なことに気が付く。
MSSを採用するとは一体何なんだ？
いかなる組織にも、組織であるならマネジメントシステムは存在するはずだ。存在しないならシステムじゃない。それはアノミーであり、混乱であり、組織ではないのではないか？
この本を読んでそんな疑問を持った人は私以外いないのか？
実在する組織がISO認証するためにしていることは、過去から存在するマネジメントシステムへの若干の加除修正ではないのか？
p.12「ISO9001の認証取得はねずみ算的に全世界に広がったのである」
まあそれは事実だろう。しかしそう淡々と語って済むようなことではなかったと思う。1990年初頭からISO9000sを要求され要求してきた身として、私はそのねずみ算的状況の負の面（悪影響）はきわめて大きかったと言わなければならない。
それと三代氏はEU統合によってISO9000認証の要求が高まったことを述べていないが、それは大きな抜け落ちだ。欧州統合とそれによるISO9000s認証要求がなければ、これほどISO認証が広まったはずがない。EU統合こそがねずみ講的ISO認証の連鎖の根源である。それは重大であり言及しなければならない。
p.20簡易版（KES、エコアクション21）による認証制度の発足
簡易版EMSがISO14001を補完してその認証が順調に伸びているように書いているが、現実はそのようなことはなく、消滅の危機にある。彼はそんな状況を知らないのか関心がないのかもしれない。

正確には、「簡易版EMSはISO14001認証のハードルが高いと認識している中小組織に対応しようとしたが、当初予定されたほど需要はなく認証件数も伸び悩んでいる」と書かねばならない。もちろん本家であるISO9001もISO14001も認証件数が低迷というよりも減り続けている。それが今回のISO規格改定への圧力であったことも間違いない。
（cf. ISOサーベー）
p.31監査の規格の統合
QMSやEMSの監査（審査）規格の変遷を書いている。しかしなぜか三代氏はガイド66とガイド62には言及していない。QMSとEMSの個別の監査規格からISO17021までの流れを説明するうえで、この二つは欠かすことができないと考えるのだが？
そしてガイド62・ガイド66の一部がISO17021でなくなったのは問題であると言及する必要がある。

p.42環境側面とは
よく耳にするが「有益な環境側面」とか「プラスの環境側面」という俗説というか間違いがある。これについて三代氏は
「よく有益な環境側面、有害な環境側面という言葉を聞くが、環境側面に有益も有害もない。有益や有害となるのは、環境側面を管理した結果として生じる影響に対してである」
と書いている。
この文章を読むと間違いとも思えないが、さりとて正しいとも思えない。さらに三代氏はおかしなことも言っている。
p.15「これから法規制値を満足することをマイナス（－）の側面、それ以上のことに取り掛かることをプラス（＋）の側面と表現する」
この文章は「環境側面」について論じているわけではないが、論理がおかしい。法規制を満足するとかそれ以上という切り分けが可能だろうか、否できるはずがないというのが私の論である。

ちょっと具体例を考えればこの三代氏の論が誤りなのは明白だ。
例えば、BODの規制値が2mg/lであるとき、工場排水を1.8mg/l以下に管理しようとしている工場があるとする。規制値以上の水質に保っているわけだから、三代説によるとこれはプラスの側面になる。しかしあるとき法改正あるいは条例改正によって規制基準が1.8になったとすると、その日からその工場の排水管理はマイナスの側面になるのか？
それはあきらかにおかしな論理だ。

もっとも巷の有益な環境側面説も似たようなものばかりだ。蛍光灯をLEDに代替えするのは有益な環境側面であるという宗教（）がある。ここでも同じ問題というか非論理性が存在する。
白熱電球が蛍光灯電球に変わりつつあったのは2000年を過ぎたころだろう。私が今住んでいるマンションを買ったのは2006年だった。それまで見て歩いたマンションはトイレや玄関などは白熱電球が多かった。我が家が契約したマンションは電球型蛍光灯だったので、ずいぶん進歩していると思った。
ところが2008年の洞爺湖サミットから白熱電球は犯罪、蛍光灯も倫理的に許されないという雰囲気になり、それからは電球型蛍光灯の用途はアッというまにLED電球に変わった。となると電球型蛍光灯は白熱電球から切り替わるときは有益な環境側面であったが、LEDが現れたら有害な環境側面になったのだろうか？　それはあまりにも非論理的、ご都合主義だろう。笑うしかない。
まったく同じ理屈で、三代氏の「これから法規制値を満足することをマイナス（－）の側面、それ以上のことに取り掛かることをプラス（＋）の側面と表現する」という論理はおかしい。
環境側面はよけいなことを考えず規格の文言をそのまま素直に読めばいいのだ。はっきり言って工場やビルで環境管理をしている者なら、有益な環境側面という発想はしないだろう。廃棄物が有害でリサイクルが有益なんて実務担当者に言ったら「頭は大丈夫か？」と返されるだろう。私はリサイクルが良いとか悪いという発想はない。コスト的にどうなのか、遵法上、環境汚染などあとでしっぺ返しがこないかということを考えるだけである。省エネは絶対な善でもない。契約電力を最低限にして費用削減したら、増産になってオーバーするとこれまた手ひどいしっぺ返しを食らう。要するに有益だとか有害などと分けることなどできるはずがない。
そしていかなる活動も人間はというか担当者は改善しようとしているわけで、その活動をプラスだ、マイナスだといいかげんなことを言ってほしくない。言い換えると現実の活動はすべてが有益に向けてなのだから。そうでなければ世の環境担当者を否定することだ。

お断り：私は有益な環境側面があると語ることを禁じるとか処罰せよという気はさらさらない。
ここでは、ISO14001で定義する環境側面について語っていて、一般的な側面という言葉について論じているのではない。例えば、「消費税の増税における、有益な側面と有害の側面」とか、「ゆとり教育にだって有益な側面はあった」というような表現に目くじらを立てているわけではない。
また「有益な側面がある」と主張しても、私はそれをもって非難したりはしない。大学の講義などで、「環境への悪影響という側面だけでなく有益な側面も考えなければならない」と語ることは自由である。
あるいは、ISO認証を指導しているコンサルタントが、「環境側面は有害なことだけでなく有益なことも含めて広く考えるべきですよ」と語ることも許す。
しかし、ISO審査の場において、「有益な側面がないので不適合である」とか「特定された環境側面が有益か有害か区別されていないが、区分けすることが必要である」という判断を許すことができない。
なぜならそれはISO17021に反しているし、審査契約にも反しているからだ。まさか審査契約書に、「審査に当たって審査員はISO規格に基づかず、個人の主観によって審査を行います」なんて書いている認証機関はないだろう。
もしそんな認証機関があるならば、登録証には「○○組織における環境マネジメントシステムは、△△認証機関が審査した結果、ISO14001規格に適合しており、△△に登録されていることを証する」とは書かず、「○○組織における環境マネジメントシステムは、△△認証機関が審査した結果、審査員の主観通りであり、△△に登録されていることを証する」と書くのであろうか？
私は有益な側面を信じる審査員や、その雇用者である認証機関に多年にわたり苦しめられてきた。そしていまだ過去形でなく現在進行形なのである。ゆえに、有益な側面は有害なのだ。

有益な環境側面が今もあるのかと疑問に思う方はこちらへ
p.54緊急事態への準備及び対応
ここで三代氏はおかしなことを語っている。
「緊急事態とは、例えば、台風、大雨、地震、雷などの自然災害を考えればよい。事故とは、例えば、作業ミス、機械の故障、外部からの障害などを考えればよい」
そもそもこの文章は何を言いたいのか？　三代氏は、緊急事態と事故を区別したいらしいが、ISO14001:2015をみると「事故」という語がつかわれていない。
2004年版では「緊急事態及び事故（emergency situations and potential accidents）」であったが、2015年版では「緊急事態（emergency situations）」となった。
「ISO14001：2015要求事項の解説」（日本規格協会、2015、吉田敬史・奥野麻衣子）では「事故がすべて緊急事態になるわけではなく、緊急事態には事故に起因するものが当然含まれることから事故が削除された(p.287)」とある。
緊急事態を説明するために、規格にない「事故」という語を持ち出して解説する必要はなさそうだ。三代氏がこんな文章を書いたわけがわからない。

それはともかく緊急事態とはなんぞや？
緊急事態とは「定義」において明確にされていないので、通常の辞書の定義が適用される。

emergency：an unexpected and dangerous situation that must be dealt with immediately.
　すぐに対応しなければならない好ましくない危険な状況

三代氏の考えでは、自然災害なら緊急に対応しなければならず、人為的な事故には緊急に対応する必要がないということなのだろうか？　そうではあるまい。
なお、蛇足であるが法違反にも、緊急事態になるものもあるし、緊急事態でないものもある。さて、どんなものがあるだろうか？
p.88継続的改善
継続的改善については規格の文言が変わり、考え方が変わったのは間違いない。しかし企業からみれば、全く変わらない。いや、企業の活動は全く変わらない。なぜなら企業においては、マネジメントシステムの改善もサブシステムの改善も、広義のパフォーマンスも狭義のパフォーマンス改善も常に行わなければならないことは、ISO14001発祥以前の過去からの当たり前のことなのだから。規格にあろうがなかろうが、文言が変わろうが全く関係ないというか、影響を受けない。

もし規格改定の影響を受けるなら、その会社はISOのために存在しているに違いない。
ISO規格対応でマネジメントシステムの継続的改善を始めましたという会社はあるのだろうか？
そしてこれから規格改定対応でパフォーマンスの継続的改善を始めるのか？
まるで落語のようだ。

どうも三代氏を含むすべての規格解説者（講釈者）そして規格作成者は、そのへんを理解されていないように思える。それともISOに携わっている人たちは、規格に改善せよと書いてなければ改善しないのか？　それとも改善しちゃいけないと思うのか？
落語どころか、バカ話そのものだ。

総括である。
ISO規格改定についての解説本は多々あるが、いずれも「規格があって企業がある」という発想に見える。現実はそうではないだろう。「企業は存続することが目的である」とドラッカーは半世紀も前に語った。ISO規格は企業が存続していくために使うツールあるいはインデックスにすぎない。企業はISO規格を存続のために役に立つなら使うだろうし、役に立たないと考えたらいつでも捨ててしまう。生き物は環境変化に適応するために体形や食物、生き方を変えていく。そうしなければ生存できないから。企業もそれと同じだ。
ISO規格を満たすことが目的ではなく、存続・生存に役立つならISO規格を満たすだろう。生存に役立たなければISO規格を無視するだろう。そう考えると「ISO規格にあるから」なんて言い方を聞くと片腹痛い。妥協と政治的取引の結果であるISO規格が、聖書ほど価値があるとでも思っているのか？　いや法律ほどの価値もない。「ISO規格にあろうがなかろうが、やる、やらない」という決断があってしかるべきだ。もちろん二者取引を除いてだが。
そして判断基準にしても手法にしても、それが常に正しいということもない。判断基準や手法が、生存・存続に役立つか否かは、そのときの生物や企業を取り巻く環境によって変化する。
ISO規格解説本は多々あるが、根源的なところまで戻って、ISO規格とはなんなのか、その存在意義、規格を満たす意味、を再吟味すべきではないのか？
もっともそんなことをすればISO規格は不要だという結論になるかもしれない。
お断りしておくが、私は汚染OKとか遵法無視という考えではない。遵法と汚染の予防は企業存続の必要条件である。考えなければならないのは、遵法と汚染の予防にISO14001は役に立つのかということである。
現状を見ると、その目的にはISO規格はあまり（ほとんど）効果がなく、もっと違った手法を考えなければならないのではないかと思う。少なくても2004年版から2015年版になっても、改善効果はまったくないと断言する。
そもそも規格を変えて環境配慮が向上するなら、規格を替えずとも向上したはずだ。なぜなら環境活動はISO規格によって変わるのではなく、見えざる手によって導かれる。見えざる手とは資源供給、規制、コスト、社会的評価、などなどだろう。
じゃあISO規格の意味は何か？　認証制度の意味は何かとなるが、意味はないというのが真実ではなかろうか？
ということはあまたの規格解説本の存在意義もなさそうだ。規格解説本は、認証をたやすくするために存在する。

三代氏は企業から規格を考えているだろうと思っていたが、そうではなく規格から考える天動説のようだ。ISO関係者はみなこの病に感染しているなら恐ろしいことだ（棒）

　本日の駄文を3行にまとめると

「ISOマネジメントシステム強化書」 ISO14001：2015 規格の歴史探訪からAnnex SLまで

「ISOマネジメントシステム強化書」
　ISO14001：2015　規格の歴史探訪からAnnex　SLまで