うそ800始末とは

前回はISO認証の信頼性といっても、いろいろなことが考えられること、世間が考えている信頼性は本来の認証の信頼性とは違うことを述べた。
本日は審査の信頼性について考えたい。ここで審査の信頼性とは「審査において要求事項の適否を正しく判断したか、点検漏れがないか、過剰な要求はなかったか」と定義する。
世間の評判というものでは夢幻のようなものでとらえどころがないが、審査の信頼性は審査を定めたISO17021-1と比較すればミスジャッジしたか否かは十分検証可能である。何しろ審査報告書というしっかりした証拠があるから、それを検証すれば判定の正否ははっきりするし、判断できる事項が記載してない代物ならそれをもって審査がISO17021に不適合であるといえよう。

私の経験では審査の信頼性は非常に低い。ではなぜそう言えるか具体例を羅列していく。
おっと、これはすべて私が審査員と対応した経験であり、伝聞や創作ではない。フェイクは一切ない。

• 化学の知識を持ってほしい
  排水の測定結果で限界ギリギリのものがあったときのことである。
  
  

  	「この日のBODは規制基準の上限一杯ですね。でもすぐに手を打っていないですね」
  	「BODですからしかたないです。もちろん常時紫外線で見てまして、その日は数字が大きかったので原因を調べたりはしてます。その記録は……」
  	「いやBODの話です。そもそもこの測定結果は7日後に受領している。測定業者にすぐに持ってくるように指示しなくちゃいけないでしょう」
  	「確かにこちらに提出されたのは7日後ですが、測定が終わった日に持ってきてるんで迅速だと思います」
  	「測定に7日もかかるの。もっとさっさとさせなさいよ」
  	「彼らも何社も請け負っていますから委託元を何社か巡回して持ち帰るとその日は終わりです。翌日は試料を調整したりして測定開始は午後でもおかしくありません。 それに5日足して報告書を作り7日目に当方に測定結果を提出してますから遅くありません。むしろ頑張っていると思います」
  	「測定に5日もかかるのがおかしいでしょう！ もっと速くさせなさいよ」

  
  
  どうでもいいこと：

  BOD（生物化学的酸素要求量）とは、水中の有機物量の指標である。測定前に試料の有機物を微生物が有効に分解できる程度に調整した後、5日後に有機物分解に消費した酸素量を求める。だからBODの測定には5日間必要とする。
  実際の審査でなぜ5日間もかかるのかと問われ、説明したがなかなかご理解を得られなかった。審査員なら公害防止管理者の大気と水質の1種くらいとってほしい。
  5日も待てないと急ぐなら代用特性というか他の方法によるしかない。でも法律ではBODで指定されているから、それはそれでしなくちゃいけないし
  
  
  
• 論理的に考えよう
  法規制で削減が決められているものはいくつもありますが、一番厳しいものは省エネでしょう。一定規模以上であれば毎年国家資格者が計画書を作成し行政に届けなければならず、そして定期的にフォローされます。
  それも1回限りじゃありません。毎年毎年前年比で下げ続けるのです。
  通常年1%削減が義務ですから、N年後は0.99^Nにしなければなりません。80年後の2100年には今の45％しか使わないはずです。
  きっと今世紀末には地球温暖化は解決していることでしょう 😀
  しかし頑張れと声を出すのは簡単ですが、頑張るのは簡単じゃありません。簡単にできるってならあなたの家庭の消費電力を毎年1%下げ続けることができますか？
  
  

  	「御社の省エネ目標は今年1.5％削減ですか…なんか目標が低いですねえ〜」
  	「我々も精いっぱい頑張っているつもりです。省エネ法だけでなく親会社からの指示もあり、このように省エネ投資の長期計画を立てて粛々と実行しています。でも簡単にはいきません、1.5%がやっとですね」
  	「なるほど……気になったのですが設備更新や工程変更による削減はありますけど、意識向上がありませんね」
  	「意識を変えると省エネできますか？」
  	「もちろんです。私が審査してきたほぼすべての会社では、意識向上による省エネを毎年0.5％から1％計上しています。お宅も意識向上で0.5％上積みしなさい。2％なら遜色ありません」
  	「アハハハ、いや失礼、そりゃありませんよ。会社の仕事、それにはオフィスの照明や空調も入りますが、 ともかく会社の業務にはすべて手順と基準があります。我々は安衛法その他の規制や従業員の意見などを聞いて、手順や基準を決めています。 もちろん従業員にはその規則を守ってもらいます。 そのときどこに意識向上が関係するのですか？」
  	「えっと、いるじゃないですか、消灯を忘れたりエアコンの温度設定を変えたりする人が」
  	「当社にはそんな不届きものはおりません。 もしそういうことが意識向上による省エネというなら、元々が無管理状態じゃないですか」
  	「あ〜、例が悪かったかな。ポジティブなことなら仕事に慣れれば動作も早くなってくるでしょう。そうなれば毎年すこしずつ基準を見直して……」
  	「そりゃおかしいでしょう。法律や安全などを基に基準に決めたのですから、法律や人間の体が変わらなくちゃ基準が変わるわけありません。 まさか毎年明るさを暗くしたり、エアコン温度を少しずつ上げていくなんておっしゃいますか？」
  	「じゃあ今まで審査した会社では、どうして意識向上で省エネが達成できたんだろう？」
  	「元が無管理なら一回目は成果が出たかもしれませんが、毎年なら掛け声だけ、気は心でしょうね」

  
  
  どうでもいいこと：

  よく科学的に考えろなんていう。私は今平泳ぎを習っているのだが、少しでも速く楽に泳ごうといろいろ考える。けるときの足の平の向きとか、前に手を戻すタイミングとか、泳ぐたびにいろいろと変えて試行している。
  

  思い込んだら試練の道を〜♪ 思い込むんじゃなく考えろ！

  余計なことを考えずひたすら練習しろ、慣れれば上手になるなんてのは非科学的でしょう。
  平泳ぎばかりではありませんが、本を読みイメージトレーニングして、実際にやってみるとうまくいったという経験は誰にでもあるでしょう。
  ISO審査員は脳筋なのか根性論なのでしょうか？ いずれにしても論理的ではないんでしょうね。
  
  
  
• 規格を知ってるかい？
  ISO17021-1:2015やISO9000：2015の定義では「審査員」は「審査を行う人」となっている。そりゃトートロジーだ。ISO9000：2011年では「監査を行うための、実証された個人的特質及び力量を持った人」であった。
  定義が変わったせいか力量がない人でも審査員ができるようになったのだろうか？
  いや、それ以前は力量があったというわけでもない 😃
  
  

  	「ええと環境影響評価をしたものを見せてください」
  	「環境影響評価はしてません」
  	「してない！ それじゃ不適合です……とんでもないところに来ちゃったよ」
  	「いやISO14001には環境影響評価をしろと書いてありませんし、アネックスでは環境側面の決定には詳細な環境影響評価を求めていないとあります」
  	「でも環境影響評価しないと環境側面が著しいかどうかわからないでしょう」
  	「環境側面は環境との関わりを調べて決定します。規格にそう書いてあります」
  	「当てずっぽうではいけません。点数で評価しないと比較できないでしょう」
  	「（次回はこの審査員は忌避だね。金と時間の無駄だ）」

  
  
  どうでも良くないこと：

  ISO規格…それも和文でなく英文でないとダメ…をひたすら読んで自家薬籠としてほしい。先輩審査員が騙るいいかげんな話を信じて審査しないでほしい。
  環境影響評価なんて言葉はISO14001のどこにもありません。
  もっとも私が読んだ数多のISO14001解説本で環境側面の決定はこうすれば間違いないという本はまずない。それを知らずにISO審査をしようとか（以下略）
  
  
  
• 自分で規格を作らないでください
  ファントムペイン（幻肢痛）というのがある。四肢を失ったのち、なくなった部位に痛みを感じること。
  なくなったところが痛むならまだわかる。しかし元々ないところに痛みを感じることがあるのだろうか？　例えば人間には尻尾がないが、俺の尻尾が痛いんだ！なんていうことはなさそうです。
  ISO審査員の中には【規格要求がないことを企業がしていないこと】で、不適合とする人がいる。困ったものである。
  
  

  	「お宅では有益な環境側面をとりあげていませんね」
  	「有益な環境側面というのは存在しません。有益がつくのは環境影響だけです。有益な環境影響も有害な環境影響もひとつの環境側面から発生します」
  	「そうじゃないんだなあ〜、有益な環境影響を生じるのが有益な環境側面で、有害な環境影響を生じるのが有害な環境側面なのです」
  	「そうではないでしょう。有害な環境影響しかないと思える廃棄物だって、製品を作るための切代とか包装ですから、 製品を作るには必須です。 有益な環境影響あるいは有害な環境影響の片方を取り出すなんて磁石のN極だけ取り出すと同じく無理です。そしてすべての製品・サービスは社会が必要とするから生み出されているわけです」
  	「では一つの環境側面から発生する有益な環境影響と有害な環境影響を比較して、トータルとして有益なら有益な環境側面となる……」
  	「その論理はどうでしょう？ 有益な環境側面と有害な環境側面に分けている会社を見ましたが、電気の使用を有害な環境側面にしていました。電気は便利で安全だから使われているわけです。今おっしゃった論理では電気は有益な環境側面になりますね。いやすべてのものはトータルして有益だから現状があるわけで、有害な側面などないことになります」
  	「うーん、そう言われると有益な側面ってなんだろうねえ〜」
  	「洞爺湖サミットでさんざん持ち上げられた電球型蛍光灯も、今ではLED電球に比べて有害扱いですね。そういうふうに評価が変わるっておかしくありませんか？」

  白熱電球		電球型蛍光灯		LED電球
  俺は最初から、 最後まで悪者か		以前は褒められたけど 今は悪者、悲しい		俺もすぐに悪者さ

  「蛍光灯電球は有益な側面」と語ったバカ審査員、反省しなさい !
  
  
  驚いたこと😲：

  2020年の今でも有益な環境側面神話は語り継がれている。こういうおかしな要求事項を騙っている認証機関に対して、認定機関は厳しく指導してほしい。
  とはいえ、認証審査員が有益な環境側面に言及しないことを「有益な環境側面を取り上げていない」として審査を不適合とした認定審査員の話を聞いたことがある。認定審査員のレベルアップが望まれる。
  
  某認証機関の社長は有益な環境側面教の教祖のようです。宗教家がトップの認証機関で審査を受けている人は信者なのでしょうか？
  ちなみにこの社長が書いたISO解説本ではlegibleを「文章が分かりやすい」ことと解説していた。ネットなら逝ってよしと言われるところだ。私は言わないけど。
  
  なお、私は定期的に有益な環境側面というアホを語っている認証機関と審査員研修機関を調べている。興味のある人はこちらへ
  年代が下がるとともに間違っている認証機関が減ってきているのはうれしい。
  
  
  
• 再発防止できないのはサル以下です
  これは何度も書いたことがあるが、審査で三回か四回は同じ認証機関の異なる審査員から言われた記憶がある。
  もちろん神に誓ってこのやり取りは事実である。
  
  

  	「お宅のISO14001対応の監査は業務監査の中で行っていると……でも業務監査ではISO規格を監査基準にしていないですね？」
  	「はい、弊社では法律と会社規則が内部監査の監査基準です」
  	「それじゃISO規格適合かどうか調べてないことになりますね」
  	「そんなことありません。 そもそも環境マニュアルを作れという要求はISO規格にありません。じゃあなぜ作成しているかといえば、御社の「ISO14001認証ガイド」という資料で「環境マニュアルとして認証範囲のマネジメントシステムを記述した文書で、組織の概要とISO14001規格要求とそれに対応する手順書と記録の文書名及びその概要を記述したもの」を提出せよとあるからです」
  	「そうそう」
  	「そしてそのガイドの中に「御社が弊社の環境マニュアルをレビューして、規格要求を満たしているときに審査に進む」とあります」
  	「その通り」
  	「ということはあなたが今ここにいるのは、提出した環境マニュアルはISO14001を満たしているわけです」
  	「もちろんマニュアルをチェックしました」
  	「先ほど話しましたように環境マニュアルはそこで引用した当社の会社規則と記録によって裏打ちされているわけです」
  	「そういうことになるのか……」
  	「私どもの業務監査では会社規則、それは環境に関わるものだけでなく、すべての会社規則の遵守状況を確認しています。ゆえに業務監査においてISO14001への適合を確認していることになる。単純な三段論法ですよ」
  	「……」（感心したのではなくたぶん理解できなかったのだろう）

  
  おっとここで問題にしているのは三段論法ではない。実は毎年この応酬を繰り返していることが問題なのだ。ウチに審査に来て私に教えてもらった審査員は、次に来る審査員に伝えるか認証機関全体に内部展開を図ってほしい。審査員は水平展開って大好きでしょう。
  いやいや教えられなくても、並みの知能があれば上記の理屈は考え付くだろう。それさえ考えつかないなら審査員をやめてほしい。
  審査費用を払うのはしかたないが、審査員教育費用を負担する気はありません。
  
  
  蛇足である：

  高校のとき三段論法を習った記憶がある。もちろん論理学なんて科目はないから、多分国語か数学だ。
  三段論法とはAがBであり、BがCならば、AはCであるということ。巷ではAがCであり、BがCならAはBであるとしているのがある。そんなのに騙されてはいけない。
  
  

  正しい三段論法	間違えた三段論法
  大和は戦艦である 戦艦は軍艦である ゆえに大和は軍艦である	英雄、色を好む 我、色を好む 故に我、英雄也

  
  

なんか今回の文を振り返ると審査員の能力不足ばかりになってしまったようだ。
もちろん現実にはコミュニケーション能力の問題もあり、倫理上・礼儀上の問題…といっても暴力とかタカリは21世紀では見なくなったが…言葉使い、上から目線は一向に減らない。
間違えた調査をし見当違いのデータをいくら集めても良い分析はできない。第一線の審査員がこのようなことではその成果物である認証が信頼できるものだろうか（反語である）


　本日の心変わり（日替わりではありません）
最初は認証の信頼性というテーマで、審査/審査員について書こうとしたのですが、全体について述べる前に審査の問題を書き連ねたところで終わってしまいました。
それに読み直して信頼性その2ではおかしいなと思い審査員の力量と改めました。




コマゴマ様からお便りを頂きました（2020.03.24）

いつもお世話になっております。 本当に冗談としか思えないような審査員が存在しますからね。彼らとそれを野放しに審査機関こそISOの衰退を招く、それこそISOにとって有害な環境影響を及ぼす側面なのかもしれません。 表現がおかしければ申し訳ない。 しかし、本当にビックリする審査員がいるという事実をもう少し認証機関は重く受け止めて欲しいですね。

コマゴマ様、毎度ありがとうございます。 コマゴマ様も大変でね、ご苦労様です。 私は引退するまで20年は会社側の立場で審査の現場に立ち会っていました。その間、審査員もいろいろと変遷がありました。 1990年代初めは暴力的というか手も口も乱暴な審査員が多かったです。お土産や接待の要求もありました。 1990年代後半となると暴力的な行為はなくなりましたが、規格不理解？ 誤理解？の審査員が多くなったように思います。 21世紀初めにタカリが社会問題になり、お土産や接待だけでなく昼飯も辞退するようになりました。まあそれはいいことですね。 しかし減らないのは規格不理解の審査員でした。私が引退しても古巣とか仲間から聞くと今も規格誤理解の審査員はなくならないようです。 そんなわけで私は今もこんなウェブサイトで「審査員よまっとうになれ」とクラーク博士のようなことを語っているわけです。 普通の営業マンが他社さんを訪問してセールストークするとき、製品仕様を虚偽の説明をしたら詐欺罪ですけど、審査員が解釈を間違えても詐欺罪にはならないのでしょうか？ 実話ですが1990年代半ば、審査員研修で「審査員が現場で作業改善を指導した結果、企業に被害を与え問題になったから決して指導をしちゃいかん」と教えられました。 指導でなくても誤った解釈をしたならば同罪とおもうのですが、どうなんでしょうね？ もし規格の誤解釈があって企業に被害を与えたら詐欺となれば大きな改善になると思います。 我々下々は「規格通りの審査をならせたまえ」とお祈りするしかないのでしょうか？

うそ800の目次にもどる
うそ800始末にもどる