ISO14001用語の見直し

翻訳が不適切と思われるもの
翻訳が不適切といっても、またいろいろある。
まず英文に和訳がマッチしていないと思えるものがある。英語でも日本語でも一つの単語は多様な意味を持っている。ひとつの英単語の持つ多数ある意味のひとつをとりあげて、それに対応する日本語に移し替えたときその日本語も多数の意味があり、日本語を読んだ人が受け取った意味あるいはニュアンスは基の語句とかけ離れたものになってしまったもの。
文学ならそういうことは許容されるだろうし、かえって優れたものになるかもしれないが、数式とか技術的なことでは芳しくない。いや困るのである。
- determine
  以前書いたが「determine」という言葉は「決定する」と訳されている。これは正しくは「決定される」とすべきである。実施者を主語にするなら「究明する」とすべきだろう。
  なお、determineは「決定される」「究明する」だけでなく「（強い）決断」などの意味もある。しかしこの規格ではそういう意味とは考えられない。
  例えば「環境影響を決定する（6.1.2）」とか「順守義務を決定する（4.3 a））」という文章を読んで、「自分が環境影響を決断する」あるいは「自分が守るべき法律を決断する」と理解するならまともな社会人ではないし、そもそもそういう文章は論理的におかしい。
  しかしながら環境影響や法律とか自分に決定権がないものならともかく、環境側面とは身近では使わない言葉だ。だから「著しい環境側面を決定する」とあれば「（自分）が決定する」と理解するのが普通だろう。しかしdetermineの意味は「種々要件によって決まってしまう」ということであり、「著しい環境側面を決定する」は「（制約条件によって）著しい環境側面は決定される」とするか「自分はなにが著しい環境側面かを究明しなければならない」訳さなければならない。
  
  ところで4.3では「determine」を「定める」と「決定する」と二通りに訳しているが、その言葉の使い分けは何だろう？変体かなのように単に同じ語が連続するのを嫌ったのか？
  
  変体かなとは：かな文字は平安時代から使われるようになったが、かな文字そのものが自然発生的であり、その書き方は一通りではなく、同じ音でも多様な漢字から取り入れた書き方があった。
  明治時代に政府は一つの音にひとつのかな文字とするよう統一を図り、最終的に1900年に小学校で教えるかな文字を一通りに定めた。そこからはずれたかな文字を変体かなと呼ぶ。
  
  へんたい仮名は学校や正式な文書には使えなくなったが、今でも屋号とか「そば」の看板、花札などに使われている。手書きでは、俳句や和歌を短冊に書くとき、同じかな文字が並ぶのを嫌い変体かなを使うことが多い。「とめはねっ！」に書いてあったことなので信頼性はわかりません。
  右の花札の「の」に見える文字は「可」の草書体で「あのよろし」ではなく「あかよろし」と読み、「とても素晴らしい」という意味です。
  　＊うそ800で学べる雑学でした（うそです）
- aspect
  「aspect」は様相、性質、側面など多様な意味を持つ。ISO14001では「aspect」に「側面」を当てている。
  国語辞典で「側面」を引くと、
  　➀ 正面に対して、横の面。物の上下・前後でない面
  　➁ 中心的でないこと・要素
  　➂ いろいろの性質・特色などがあるうちの一つ
  
  だがaspectの持つ意味は「➂（あるものごとが持つ）いろいろな性質・特色の一つ」であり、国語辞典の「➀正面や上下面でない面」という意味ではない。
  要するに側面という語が目に入ったとき最初に思い浮かべるイメージ➀ではない。単に英和辞典から選ぶのではなく、本来の意図しているもの、こと、イメージを最もよく表す日本語を選ぶべきだった。私個人は「要素」とすべきではないかと考えている。「environmental aspect」を「環境側面」と訳すより「環境要素」の方がよかったのではないだろうか。
  あるいは「need」を「ニーズ」としている規格なのだから、「aspect」を「アスペクト」とすべきなのかもしれない。いっそのこと和訳せず英文のままJISにするのがベストなのか？おっとベストではなく、最良というべきか？
- 環境方針
  「policy」と聞くと「方針」となるだろうが、「policy」と「方針」が対応するのかといえばかなり疑問である。そんなことを過去何度も書いた。
  　例：「方針て何なのよ」、「方針愚考」
  
  一般的に方針は目標（あるいは目的）の上位概念と理解されている。それは正しいのだろうか？
  まず日本語で目的、目標、方針の意味合いと関連を考えてみる。
  
  国語辞典でなく経営などの本をみると：・方針：活動などの方向付け
  ・目的：活動の到達点
  ・目標：到達点に達する活動の"期間と到達レベル"を示すもの
  
  これを見れば方針は目的の上位概念と思われる。もちろんこれは日本語の場合である。
  では日本語の方針はpolicyに同じく、日本語の目的はobjectiveに同じなのだろうか？
  アメリカのGoogleで「difference between policy and objectives」でググると、アメリカ人もそれを疑問に思うようでものすごくたくさんヒットする。
  
  There is a difference between the objectives and the policies of an organization. While the objectives can be described as the goals that have to be achieved by the organization, on the other hand, policies can be described as the tools that are used for achieving the objectives of the organization.
  
  組織のobjectiveとpolicyは異なる。objectiveは組織が達成すべきgoalであり、policyは組織のobjectiveを達成するためのツールである。
  
  まず目的はobjectiveに近似していると思われる。しかしobjectiveとpolicyは上下関係ではなく、意味合い自体が大きく異なるようだ。policyはobjectiveを決める手順であり、それによって決められた目標がobjectiveのように思える。
  これは正しいのだろうか？英語でさまざまな「○○policy」というのを検索してみると、確かにpolicyはobjectiveと上下関係にあるのではなさそうだ。
  それらから考えると、達成すべきものがobjectiveであり、policyは活動を決めたり活動推進における手順とか約束事ではないかという気がする。言ってみれば「このobjectiveにチャレンジするときはpolicyに基づいてね（守ってね）」ということかと思う。
  
  では環境方針を「目標を達成する制約/手順」とすれば、どんなものになるだろう？
  - 組織の目的，並びに組織の活動，製品及びサービスの性質，規模及び環境影響を含む組織の状況に対して適切である。
  - 環境目標の設定のための枠組みを示す。
  - 汚染の予防，及び組織の状況に関連するその他の固有なコミットメントを含む，環境保護に対するコミットメントを含む。
  という風にあらわされるんじゃないかな？
  
  あれ！？これってISO14001の5.2と全く同じだ 😃
  
  上記のようにpolicyを解釈すると、一般的な解釈とは全く異なるが、その結果には矛盾はない。
  果たしてどうなんだろう？
- 認識
  「aware」は1996年版と2004年版では「自覚」と訳されていた。
  しかしそのためか「自覚」は多様に解釈されていた。次にあげるものは過去に出版されたISO規格解説本にあったものです。
  　➀ 実技訓練しなくても座学だけで習得できるもの
  　➁ 著しい環境側面に関わらなくても組織の全員が理解しておくべきこと
  　➂ 単に認識するだけでなく、認識したことを実行することだ
  
  どうも…どれでもないようです。そんなことを考えた人たちは aware（あわれ）としか…
  そんなことを思うと私個人は「自覚」と翻訳するのが良いとも思えず、「認識」が良いとも思えない。
  awareにもいろいろと意味があるのだろうが、英語版の「aware」を「自覚」とか「認識」に移し替えるのは間違いだったのではないか。
  規格翻訳では常に、名詞は名詞へ、動詞は動詞へ、単語は単語というポリシー（上記参照）で行われている。
  そういう方法ではぴったりと見合った言葉がないこともあるだろうし、意味・ニュアンスを正しく伝えられないこともある。だからそれを単語は単語にするというルールを止めて、単語を句とか節に言い換えたらどうだろう。
  例えば「aware」であれば「仕事の目的の理解」とすれば良かったのではないかと考える。

英語をカタカナとしたものの
ここでは翻訳せずに英単語をそのままカタカナにしたものについて考える。
最近はコンピューターをはじめ技術的なものや学問上の概念が、英語をカタカナにしただけで使われるのが多い。ところが一つの英単語も多様な意味を持ち、カタカナ化した単語が使われるときと場合によって意味合いが異なることで、コミュニケーションが成り立たないこともある。

例えば「デフォルト」という言葉は、コンピューター関係では「初期設定」とか「基本」という意味で使われる。
それが当たり前と思っていると、経済関係で「デフォルト」と聞いたとき「倒産」とか「債務不履行」という意味が思い浮かばない。「あの国はデフォルトだね」を「あの国は基本的な国」と理解したらまるっきり話が合わない。
まして日本では「デフォ」と略すから、「デフォルト」とは違う言葉に思うかもしれない。

マネジメントシステム
ISO規格では「management system」は日本語に訳さずにカタカナで書かれている。英語で「management system」がついている語句でカタカナでないものはどのように訳されているのだろうか？
Googleで探すと「メモリー管理システム」「蔵書管理方式」「リスク管理体制」「カルテ管理システム」「入退館運営方法」など、対象とするものの用途や分野に合わせた翻訳というか言いかえが見つかる。
ともかく管理システム、管理方式、管理体制、運営方法など同じではないがマネジメントシステムよりはビジブルで分かりやすいのではないだろうか。
そして文書管理方式とあれば文書の管理を決めた方式つまり手順とか決まり事であり、リスク管理体制とあれば責任者とか実務者を決めた組織体制ということが読み取れる。

ISO14001（と限らないが）ではカタカナ書きで「マネジメントシステム」とすることによって、何が良かったのか少しも見えない。認証組織の「方針，目的及びその目的を達成するためのプロセスを確立するための，相互に関連する又は相互に作用する，組織の一連の要素（ISO14001:2015 3.1.1）」と定義されているが、その趣旨なら「環境管理体制」とでもして何も問題はなさそうだ。
「環境管理」ではなく「環境経営」なのだというなら「環境経営体制」したらいいじゃないですか。本当に環境経営なのかどうか私は知らない。ところで環境経営って何ですか？

まさか自分が理解できない概念だから、とりあえずカタカナにしておこうかなんてことはないよね？
ひょっとしてそうだったのですか！
環境マネジメントシステム
これはカタカナ語というだけでなく、元から何度も書いている疑問がある。つまりマネジメントシステムというのは間違いなくシステムであるが、環境マネジメントシステムというのはシステムじゃないということだ。
「マネジメントシステム」とは一つの完結した仕組みであり活動を推進していく構成を持つ。しかし環境マネジメントシステムとはマネジメントシステムから環境に関わるものを抽出したものであり、ウイルスと同じく自己増殖もできないしそもそも生命活動を行うことができない。他の生物・細胞に入り込みそれを操りそして己を再生産することしかできない。
英語原文を読んでもenvironmental management systemはmanagement systemの一部と記述してあるが、システムであるとは記述していない。
しかし一般の人（それには審査員だけでなくISOTC委員も含む）は環境マネジメントシステムはシステムだと考えているようだ。
だけど「裸の王様」の子供のようなことを言うが、費用に関することも人事に関することもないISO14001がシステムと言えるはずがない。

おっと「環境マネジメントシステム」と呼ぶものはサブシステムでもない。
サブシステムとは自動車のトランスミッションなどのように「相互に関連するまたは相互に作用する」ことにより、一つの機能を物ものである。車に使われている透明部品を集めてもシステムじゃない。

廃棄物管理と排水処理施設と環境設計は、相互に関連しないし作用することもない。共通することは環境に関わるというだけだ。
しかしながら環境とは何ぞやということは不明である（笑）。オゾン層破壊と資源の枯渇を環境問題というけどそのふたつは無関係であり、彼らに意思があれば「俺たちカンケーネー」と思っているだろう。
トップマネジメント
トップマネジメントととはなんだろう？

ISO14001:2015　定義3.1 トップマネジメント：注記 1 トップマネジメントは，組織内で，権限を委譲し，資源を提供する力をもっている。
注記 2 マネジメントシステム（3.1.1）の適用範囲が組織の一部だけの場合，トップマネジメントとは，組織内のその一部を指揮し，管理する人をいう。

言っていることはわかる。だけどそれなら最初から「認証組織における最上位の人・機関をいうが、その中で環境マネジメントに関する担当役員または同等者としてもよい」とでも日本語訳しておいたほうが迷うことはなかったと思える。
そして更なる問題だが、なんでカタカナ語にする必要性があったのか？
かっこいいからですか？
マネジメントレビュー
1987年のISO9001では「経営者による見直し」だった。だけど言いにくいからすぐに「経営者の見直し」と呼ばれるようになった。「経営者の見直し」と聞くと「経営者による見直し」とも取れるが、「経営者を見直す」とも取れる。そのせいかISO9001の1994年改定で「management review（経営者による見直し）」と英和併記となり、ISO14001：1996では「経営層による見直し」となり、ISO9001は2000改定で、ISO14001は2004年改定で「マネジメントレビュー」になり、それ以降他の規格でも一貫として使われている。

マネジメントは最高経営層を意味するという注記が過去からあったから、問題はレビューを日本語で適切な語句がなかったのだろうか？しかし初期にはISO9001もISO14001でも日本語だったわけで、そうともいえない。
また「経営者による見直し」とか「経営層による見直し」を「マネジメントレビュー」とすることによって、わかりやすさ向上があるとも思えない。

ニーズ
ニーズとウォンツの違いは明白である。同様にニーズを日本語にすることも簡単に思える。
それともニーズとはもう完全に外来語の地位を得たのだろうか？
そうではないと思う。

一般の書物や会話において「ビタミンはニーズだから」とか「マズローのニーズ段階説」なんて聞いたことがない。

マズローのピラミッド

自己実現欲求

★尊敬承認欲求★

★★愛情所属欲求★★

★★★安全安定欲求★★★

★★★★生　理　欲　求★★★★

あなたはありますか？
「ビタミンは必要だから」とか「マズローの欲求段階説」じゃありませんか？
ちなみにビタミンの定義は「生物の生存・生育に微量に必要な栄養素のうち、その生物の体内で十分な量を合成できない炭水化物・タンパク質・脂質以外の有機化合物」です。「生物の生存・生育に微量にニーズな栄養素のうち、その生物の体内で十分な量を合成できない炭水化物・タンパク質・脂質以外の有機化合物」じゃありませんからね、

コミュニケーション
「communication」にマッチした日本語がないから辞書に「コミュニケーション」という言葉があるのだと書いてあるものを読んだことがある。
とはいえ多くの国語辞典には、伝達、報道、意志の疎通、通信、連絡などという言葉が並ぶ。
カタカナ語を使えば英語のニュアンスが伝わるわけではない。「伝達、通信、連絡」だけでなく、目的である「意志の疎通」と「理解と行動を求めること」の実現が大事だ。
多くの組織のコミュニケーションに対応する活動やルールを見ると、伝達がすべてというものが多い。伝えたことの「理解と行動を求めること」がないのが私は不満だ。

参考までに：日本国憲法は誰が何と言おうとGHQの指揮下で作られたことは否定できない。
しかも英語原文というのが存在し、終戦後ながらく六法全書にも載っていた。
そこではcommunicationはどのように訳されていたのか？

Artcle21 clause2（憲法21条第2項）
No censorship shall maintained, nor shall the secrecy any means communication be violated.
検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。
憲法の日本語訳！ではcommunicationを通信としていますが、ちょっと対象範囲が狭いですよね。コミュニケーションには、個人からマスへ、マスから個人へ、マスからマスへ、個人から個人へがあり、口頭、書面、電子回路経由など多様です。
コミットメント
これってホントに問題だよね。コミットメントと書いてあってもパッと理解できる人ってあまりいないと思う。私はわからない。
驚くことにこの言葉はISO14001では31回も使われている。最多の環境マネジメントシステム137回に比べると少ないが、多く使われているのは事実。規格が31ページしかないのに31回ということはほとんどのページに登場していることになる。
それらがすべて同じニュアンスなのかどうかということもわからない。
ちなみに日本でコミットメントが使われるようになったのは、2003年以降だそうだ。
日本で外来語の身分を確立したかどうかはともかく、日本語にすることはできなかったのか？
トランプ大統領は「同盟国の防衛に関するコミットメントを確認した」と語った。
この場合のコミットメントの意味は、厳守するのか、一顧だにしないのか、その中間なのか、誰もわからない。
つまりコミットメントとはそういうことだ。

ISO14001用語の見直し その1

ISO14001用語の見直しその1